Tagad par samaitaatiibu:

Par nozheelu redzu, ka iespeejams neviens no jums nav sapratis, ko es domaaju ar vaardu "samaitaats". Centiishos izskaidrot. Hmm... Piemeers. Mazs beerns iemaacaas, kursh no visiem cilveekiem vinjam apkaart ir vinja mamma. Ar sho beerns tiek samaitaats - pienjem stereotipu, ka taa un tikai taa ir vinja mamma. Sho samaitaatiibu var groziit, ja mamma nomirst, un beernam paraadaas "jauna mamma" aka pamaate. Sho samaitaatiibu nevar izdzeest. Tikliidz tu iestaastiisi beernam, ka nekas nav 100% droshs, ka vinjsh nekad nezinaas, kas ir vinja mamma, vienalga beerns paliks samaitaats, bet shoreiz ar pashu ideju, ka nekas nav 100% droshs. Kaa redzat, samaitaatiiba manaa uztveree saakas jau ar pashu cilveeka atminju. Tomeer, taa samaitaatiiba, kas liek cilveekam zinaat, kas ir beerzs, kas mashiina, ir saliidzinoshi nieciiga. Lielaakaa samaitaatiiba ir cilveeka ticiiba lietaam (piedodiet ticiigie). Ja cilveeks kaut kam patieshaam tic, tad vinja domas it kaa iestreegst shajaas lietaas, kuraam vinjsh tic - vinjsh nekad negroziis savu ticiibu, un ticiibas stereotipi ir iekshaa cilveeka praataa dzilji iesaknjojushies. Kad ar cilveeku, kursh kaut kam tic, runaa par lietu, kurai vinjsh tic, tad vinjsh vairsh nebuus atgriezhams pie neticiigajiem. Cilveeks par kaadu lietu ir nesamaitats tad, kad speej, nevadoties uz savaam ieprieksheejaam zinaashanaam, veerteet sho lietu. To neviens cilveeks nevar izdariit, jo cilveeka praats uzbuuveets taa, ka vinjsh iespaidosies no taa, ko zin liidz shim. Kaapeec cilveekam buutu jaaspeej veerteet, nevadoties no taa, ko vinjsh jau zin - lai speetu veerteet objektiivi. Lai cilveeks speetu veerteet objektiivi, vinjam jaaprot balstiities tikai uz faktiem, kurus vinjam iedod, un tikai uz tiem, un to neviens nevar, jo ir samaitaats. Mazi beerni ir minimaali samaitaati, jo par ljoti maz lietaam kaut ko zin, maz lietaam tic. Es uzziimeeshu piemeeru.

Maza beerna faktam piekrishanas noslieces skice:

Ir taadas kaa kaapnes, par to, cik ljoti beerns kaut kam piekriit. Ir kluciitis, kursh apziimee to, cik ljoti beerns kaut kam piekriit. Ja grib, lai beerns kaut kam ticeetu, vajag kluciiti biidiit pa labi vai pa kreisi. Ja grib, lai beerns mainiitu savu ticiibu, tad jaastumj kluciitis atakalj, un uz augshu to izdariit ir mazliet gruutaak.

Pieaugusha cilveeka faktam piekrishanas skice:

Pieaugusham cilveekam ir tikpat viegli kaut ko iestaastiit kaa beernam, ja vinjam pirms tam nav par to lietu nekaadas nojeegas. Tomeer, groziit viedokli peec tam ir manaami gruutaak. Aa, jaa, taas kaapnes, jo vairaak prom no centra (jo speeciigaaka ticiiba), jo staavaakas paliek.

Ceru, ka mans saliidzinaajums uzskataami paraada, kaapeec beerns, kas, kaut arii jau pienjeemis stereotipus, ir mazaak samaitaats - vinjsh viegli var mainiit savus uzskatus. Mazs beerns, ieraugot uz trotuaara kakaajoshu cilveeku, neteiks "fui!". Mazs beerns nedomaa, ka zeme ir apalja. Mazs beerns neuzskatiis, ka spljaut cilveekiem uz galvas no piektaa staava loga ir slikti. Juus varat domaat, ka tas ir slikti, bet es nevaru ciest, ka parasti cilveeki jebkuru no shiim lietaam uzreiz uzskatiis kaa neapgaazhamu faktu bez iebildumu pieljaushanas iespeejaam. Lielaakaa dalja cilveeku ir tik sasodiiti samaitaati, ka vinjiem jau viss dziivee skaidrs, kas labs, kas slikts, un kam kaa buutu jaanotiek. Sasodiitie cilveeki, viss tachu ir balstiits uz pienjeemumiem... kaapeec tos neiemaaciities groziit?

aj, baigais psihoanalītiķis tu esi, edg....

Jaa, savaa postaa par samaitaatiibu aizmirsu piebilst vienu noziimiigu fenomenu. Ja mazam beernam kaut ko dzilji iestaasta taa, ka tas kluciities aiziet ljoti taalu, tad vienalga to ir viegli peec tam groziit, tomeer, ja tas taa netiek dariits, un paiet laiks, cilveeks pieaug, vinjam kluciisha atrashanaas vieta paliek taada pati, tad peec tam to ticiibu groziit jau ir nenormaali gruuti... Un tas ir atkal sasodiits stulbums

Ooooo... kaads topiks. Es atpalieku no dziives, var man luudzu divoes teikumos pastaatsiit kas te notiek, jo paarshkirstot tos visus memuaarus, es nebiju speejiiga to izlasiit...

Piekriitu faktam, ka ir virkne citu religjiju, kuras ir daudz daudz labaakas par kristiigo taadaa zinjaa, ka vinjaas ne pashaa idejaa nojaushama vardarbiiba, ne arii tikusi dariita shiis religjijas deelj.

Nu kaa tu taa vareeji uz mani padomaat.. es..par jums...
Nu vari triijos teikumos...
Nu man vaaedusakot lietas kursaa var kautkaa ievirziit.. es esmu slinka un nelasiishu, tuuliit kaa saakshu ne-po-temu raxtiit... pasham noriebsies...

Es izlasiiju jauno deriibu, vairaak nekaa nepaveicu...
Man te taktisks jautaajums, pacel rokas tie kas ir lasiijushi Biibeli...

Keitaro, ja manos postos ir bijis kaut kas, kaa domas patiesumu vai jeegu var apshaubiit, jo neesmu izlasiijis Biibeli, luudzu, dari man zinaamu kur!

Keitaro(veelreiz):

beidzot tu nonaci liidz sjiis striida jeegai un tiesji to es visu laiku meegjinu izvilkt no keitaro. Un proti, ja no kristietiibas ir vairaak ciesjanu, tragjeediju, nelaimju un posta, tad dabiski rodas jautaajums, vai kristietiibu vajag. mees zinaam, ka labiem noluukiem ir brugjeets celsj uz elli. Es nebuut neapsjaubu Biibeles ideju veertiibu un iespeejamo labumu, ko taas vareetu nest, tacju grozies kaa gribi, no taa ir ceelies vairaak slikta kaa laba.
Bet viss ko es sanjemu pretii ir tas, ka esmu par neapteestu, lai saprastu Biibeli. Tas nav pretarguments un kaa taads tas arii nedarbojas.

Es jau jutu, ka tu to arii meegjinaaji pateikt, tomeer bez tevis iemiiljotaas runaashanas mazliet aplinkus, traucee tevis veel vairaak iemiiljotaa runaashana par paaraak daudz teemaam uzreiz. Atbildeetaajs vienmeer izveeleesies teemu, kur tu esi vaajaaks, kur vinjsh pats juutas stipraaks. Tiiri no diskutiivaa viedoklja ir divas speeciigas iespeejas: 1. runaa tikai to, ko tieshaam veelies pateikt; 2. par to, ko veelies pateikt, izsaki tikai kodoliigas fraazes, summeejumu no visaam tavaam domaam, tad pretinieks jutiisies paaraaks par tevi tajaa jomaa, jo redzees tikai dazhus teikumus (kas stereotipiski noziimee - tev nav ko teikt), taapeec vinjsh runaas pretii shai lietai, bet tu peec tam pretii taadu sacereejumu uzlaidiisi, ka vinjam nebuus, kur sprukt.

Viena lieta ko es no sava citadi nekam nederiigaa dekaana esmu iemaaciijies ir tas, ka oponents ir jaanospiezj ar informaacijas blaakji un nav pat tik svariigi vai taa tiesji vai netiesji skar apspriezjamo tematu.
Runaajot par konkreeto Biibeles tematu jaaska, ka taa vairaak ir filosofijas kategorija un taapeec te buus 101 taisniiba un nevienas patiesiibas.

Abriinoju tavu speeju liet uudeni un reizee pateikt arii ko praatiigu. Man diemzjeel izdodas tikai liet uudeni. Un savam -sensei es labpraat visus zobus izdauziitu, bet tas laikam sjajaa dziivee paliks nerealizeets.

Shinchan, edg, keitaro un Yume - man no jums ir bail. juus gadiijumaa zhdanokas vietaa kaapt uz tribiines negribat ?

Man politika nepatiik, neintereseejos, neko nezinu, arii ne, kas iisti ir taa Tatjana Zhdanoka. Kas vinja iisti ir?

Tici man, sjajaa diskusijaa es spiesjanu ar info. veel neesmu pielietojis, jo tad baidos, ka mani izbanotu laukaa jau peec pirmaa posta. Man diskusija noziimee argumentu sacensiibu, kur uzvar speeciigaakie argumenti. Tava stipraa ticiiba bazniicas veertiibaam un kristietiibas nemirstiibai, pret manu bazniicas "nedarbu" uzskaitiijumu. Raadaas, ka neviens no mums nav speejiigs objektiivi no malas paraudziities uz sjo lietu. Man liekas, ka turpmaaka probleemas (ja taada pastaav) iztirzaasjana buus neaugliiga, jo neviens no mums negrasaas piekaapties. Un raadaas, ka tu tiesjaam esi stiprs savaa ticiibaa, par ko tevi var tikai apbriinot

Dzirdu atviegotas nopuutas no virknes foruma daliibnieku, kas sekoja liidzi sjim vaardu duelim un nu saprot, ka tam buus pienaakusjas beigas....tacju vai tiesjaam?
labi jau labi nespiidzinaasju juus vairs, vismaz sjodien. Praats vairs nenesas uz garu paarspriedumu rakstiisjanu. Gribu pateikties saviem oponentiem, man kopsj piedaliisjanaas debasju turniiros nav bijusji tik labi oponenti kaa edg un keitaro.

Varbūt parunāsim par Korānu.........? Māri Bergholdu. Tuvajiem austrumiem, AL -kaida. Osamu bin ladenu u.c

Interesanti vai kāds šeit no mums ir viņu lasījis?

Labi parunāsim par Al - kaida