Lai Bībeli pareizi saprastu vispirms ir jādabū orģināls un jaiztulko pareizi, jo tas, kas ir nonācis līdz mūsdienām ir 100 reižu labots un apgriezts baznīcas vajadzībām par labu.

Tieshi taa! Tas ir viens no iemesliem, kapec vinja ir raxtita ar zemtextiem.

:: Tenjou ::

biibeles pareizais, kosherainais variants? tas, tas vai tas? BS!
religjija imho pienjemama ir tikai taa, pie kuras nonaac pats. kaut vai izveeles celjaa no esoshiem variantiem, vai sintezeejot no pienjemamaakajaam variaacijaam vai izdomaajot no nulles. uzspiest citam to kas pasham liekas pareizi? hhah!
kanoniem sekot .. ir jeega tikai tiem kam vaaja personiiba. pasha uzskatiem labi piederaas citaats "religjija ir kaa krukjis. vaajiem paliidz iet, stipriem maisa skriet".

Labi vai slikti, bet taa nav taa religjija kura tev dod dzives izkaidrojumu pieradamu. Religjija ir ticiba, ticiba ir domas un domas ir energjija. Vai vinjas ir pozitivi ladetas vai negativi tas ir atkarigi no mums.

Ir religjijas, kas velas ievest kartibu, citas harmoniju, bet citas atkal aizmirstibu. Lai cik vinju butu un cik daudz vinjas ir. Pati essence no kaa viss radas ir viena. To esenci var iemacities no Teozofijas, kura ir zinatnju, zinatne un peta sho videjo harmonijas celju. Jo Klasiskas zinashanas ir tikai mazinjsh pamats ... ne velti saka paradities visadas homeopatiskas arstniecibas bez antibiotikam u.tt. Nenozliedz ne religjisko pusi, ne eksakto pusi, nedz` ari garigo(astralo) pusi.
Katrs likums un lieta, kam tur tic ir pat ljoti pieradama. Tikai cilvekam jabut atvertam un jattiecas pec attistibas. Tie, kas doma, kad vinjsh celas no pertikja, lai doma talak... Tas ir vinja limenis kaa vinjsh visu redz un cik uztver. Aklam cilvekam neiestastisi, kas ir gaisma ...

Ja jus tikai to spejat iedomaties, kad Kristietiba ir uzreiz pakljaushanas dievam ... doooh. Pat okultas zinashanas un ticibas ... apstiprina Biibeles nozimi. Okultas zinashnas ir tik specigas ... un izkaidrojamas un pieradamas, kad tie kas vinjas iemacijas un nespej nenotureties to pieleitot ljauniem merkjiem .. nopelna ljoti ieverojamu naudu.

:: Tenjou ::

bibele ja nav vienakrsa gramata kuru butu jalasa no vaka lidz vakam. un jusuprat ja jus izlasitu orginalu vai jus tad spetu izprast to kas tur ir raxtits? loti saubos.

atvainossos par to ka neesu lasiijis juusu postus (jos es vienkaarssi ssito goldija sviestu nelasu...) taccu nejaussi aizkkeera pats jautaajums un attieciigasi precedents...

es jau esmu paguvis paardot dveeseli pa rheroes 5 beta versiju (kas riktiigi nerulleeja...) un man ir pat liigums taa kaa kaada jeega domaat par nemirstiibu izmantojiet sso iespeeju tuuliit un tagad varu iedot taa dzzake kontaktus kas peerk dveeseles

Un pareizi dari, ka shaubies! Sasodiitaa ivritu valoda ne tikai aizmirst par patskanju pierakstiishanu, bet arii taas vaardi ir sasodiiti daudznoziimiigi, nemaz nerunaajot par salikumiem un veseliem teikumiem. Esmu dzirdeejis, ka internetaa esot resurss, kur var dabuut Biibeli origjinaalvalodaa ar katra vaarda burtisko skaidrojumu. Bet tas daudz nedos arii cilveekam, kas shai valodaa nebrauc kaa zivs uudenii. Veel ir smagi jaaizprot senebreju kultuurvide, dziives uztvere, parazhas. Citaadi taadi termini kaa "Abrahama kleepis" neko jeedziigu neizsaka. Bet ir iepriecinaajums - tas viss jau ir lielaa meeraa izdariits! Vecaas deriibas skaidrojumus var atrast dazhaados midraashos. Rabiinu midraashi ir graamatu kalns, nerunaajot par dazhaadiem muusdienu juudaisma peetniekiem. Kristietiibas skaidrojumus es tieshaam gribeetu zinaat, kur atrast, bet vieniigaa vieta, ko varu iedomaaties, ir Vatikaana kraajumi, bet tur tevi nelaidiis iekshaa, kameer nebuusi kaut kas tuvs Paavestam. Aa, jaa, - Biibele kaa par briinumu nav 100 reizes labota, lai paveerstu par labu bazniicas vajadziibaam. Liidz parasti cilveeki speeja izlasiit, tas nemaz nebija nepiecieshams. Bet ar protestantisma atnaakshanu naaca ar dizhaa protestantisma ideja, ka Biibelei jaatiek tulkotai peec iespeejas preciizaak, vieniigi pielaagojot nebuutiskas nianses attieciigajai tautai, kas to lasa (Latvijaa neaug Banaani <- shis gan nav piemeers no biibeles...). Taa kaa ar Biibeli viss ir ok. Un skaidrojumi arii ir dafiga. Bet, ja vien tu neesi gatavs visu savu dziivi veltiit skaidrojumu lasiishanai, tad tev nav izredzhu pilniibaa izprast Biibeli no visiem skatu punktiem.
Es laikaim aizraavos.

hmm... par muuzhiigajaam mokaam es neesmu paarliecinaats... kaut kaa neatceros. tas laikam nenaak no biibeles bet gan no kaada no daudziem apokriifiem. luudzu intereses peec pasaki no krienes ir shii info

saatana noziime atshkjiras starp juudaismu un kristietiibu. cik atceros, kristietiibaa saatans ir bijushais pirmais (galvenais) ercengjelis Lucifers (gaismas neseejs), kam lepnums ir sakaapis galvaa, un shis sagribeeja sev troni augstaaku paar citiem debesu iedziivotaajiem. bet hmm... tik daudz engjlju... ko vinji tur tajaas debesiis dara tik lielaa skaitaa?

tad veel man arii kaut kaa neticaas ka dveeseli kaads nopirks pret to ka taa shim pirceejam nekad nespiid (kaut gan no otraas puses, taa nevienam nekad netiks... varbuut that's the point). dveeseli parasti paardod par bagaatiibu, varu, vai pakalpojumiem no kaada no demoniem.

taatad.par muuzhiigajaam mokaam ir rakstiits jaanja atklaasmes graamataa 6. nod.8.pants, 20nod.(visa) ir rakstiits spriedums saatanam un vinja sekotaajiem. un veel dazi rakstinjipar elli: mateja ev. 5 nod. 22, 29, 30.pants / 10. nod 28. pants/ merka ev. 9.nod. 42.-50. pants. luukasa 12. nod.5. pants
taa graamata ir krievu valodaa saucas "koldun" uzrakstiijis kkaads emanuels emi.
to tavu graamatu sencis nav lasiijis.
ps. tajaa par saatanu tev taisniiba, vinjsh bija enjgjelis saakuma. tipa slaveetaaju vadonis. vinjam sakaapa galvaa un iznaakumu vari iedomaaties pats.

Dveseli cilveks zaude tikai pec naves, tadel parsvara visos anime un gramatas piedava bagatibas un tam lidzigas lietas apmaina pret dveseli. Jo dveseli no nemirstiga cilveka nevar iegut.

removed.

Atbildēju - Jā.
Kā totālākais atejists es dvēselei neticu, tāpēc jautājumu uztvēru šādi:"vai tu gribētu saņemt nemirstību apmaiņā pret mūžīgām ciešanām pēc nāves". Tākā atbilde uz šo jautājumu šķiet ļoti, vienkārša es pievienoju: "un dažādām nelaimēm dzīves laikā", jo tas itkā atbilst manām zināšanām par reliģiju dvēselēm un to zaudēšanu.
Uz šādu jautājumu tikuntā atbildu ar 'jā', jo es nu ļoti gribu dzīvot (instinkts. nekas vairāk).

Bet ja nu tiešām pasaule sabruktu un velns man piedāvātu šito lietiņu - es tikuntā piekristu . Un pamatojums ir tāds - ja es tiešām nomirtu, tad viņš nebūtu pildījis līguma nosacījumus un es tiktu debesīs

Netiktu gan. Slēdzot līgumu ar Luciferu, tu nodotu Dievu, kas tevi mīlēja. Tādu nodevību Dievs nepiedod. Tāpēc tu netiktu ne debesīs, ne ellē. Tu maldītos pa vidu. Un neatrastu neko. Tu būtu zudusī dvēsele. Tu meklētu gaismu, bet to neatrastu, meklētu tumsu, arī tās nebūtu. Tu dzīvotu vientuļš un akls. Ja vien šādu eksistenci var nosaukt par dzīvi.

To Tigra2

Bet tad pēc taviem vārdiem var izsecināt, ka mēs esam zudušās dvēseles.

Manuprāt cilvēka dvēsele ir prāts nevis kautkāda mistiska enerģija kura mīt mūsos. Prāts ir visam sākums un arī gals.

es gan domaaju ka noir tiktu ellee. galu galaa saatanam ta ir vienalga kas tur iisi ir ar tiem liiguma noteikumiem. taapeec jau vinjsh ir saatans ka vinjam patiik citus piekaast.

Beidzot varētu visā mierā padomāt...

Dievs mīlēja???
Ko viņš manā labā darījis?

A kāpēc ellē - līgums paliek līgums.

nu tev cilveek dereetu nedaudz vairaak izgliitoties shajaa jomaa (protams ja negribi tad nevajag)
taatad ja paskataas kaut vai tajaa pashaa biibelee tad tur ir rakstiits ka Dievs ir miilestiiba un ka saatans ir atnaacis lai piekraaptu un noslepkavotu ( respektiivi pievaaktu dveeseli)

piemeeram ja paskataas uz cilveekiem. ne vienmeer vinji pilda liigumu saistiibas, censhas apiet likumus utt utjp. tad kaapeec saatanam buutu jaaieveero kaut kaadi liiguma nosaciijumi?

Neesam gan, kamēr esam dzīvi viss kārtībā. Un pēc nāves reti kurš nokļūst ellē. Ja godīgi elles nemaz nav. Ja mēs esam šo dzīvi nodzīvojuši nejēgā un izdarījuši stulbības, tad dzīves laikā iegūtais priekš mums izgaist. Un to dabon sātans, lucifers u.t.t. Bet dvēselei tas viss jādabon no jauna. Tas ir tā - darot tā mūsu apziņa pazūd. Mēs it kā pazūdam.





Tev mājas ir? Ko ēst ir?
To tev devis Dievs. Tikpat labi tu varēji būt bomzis, kas narkojas.

To man vecāki deva (pastāv tāds sugas saglabāšanas instinkts, kas liek viņiem palielināt manas izredzes savairoties, respektīvi - dot man to pēc viņu domām labāko), bet pārējais ir sakritība. Un dievs taču skaitās visuzinošs. Tad kāpēc viņš mani neatturētu no tādas muļķibas kā līduma ar velnu noslēgšanu?

dark angel - a kāpēc tad vispār tāda līguma lieta pastāv. Ja tas būtu joks, tad tač dievs nedusmotos un es tiktu paradīzē.

Labākais joks ko šodien esmu lasījis, nopietni
Iepazīstoties ar katru jaunu Bībeles nodaļu rodas aizvien lielāka pārliecība, ka Dievs ir masu slepkava (Svētie Raksti ir pilni ar Dieva "mīlestības" apliecinājumiem) un pie tam visai izsmalcināts, respektīvi, prot izbaudīt slepkavošanu un tās veidu. Visi, sākot ar izredzēto tautu un beidzot ar zemiskākajiem grēciniekiem smagi dabūn pa mici un netiek aizmirsti arī nevainīgi zīdaiņi, bez tiem neviens Bībeles slaktiņš nebūtu pilnīgs.

Ja, godīgi, visās par un ap kristietību saistītajās diskusijās mani kaitina nostāja, "ej un lasi, visas atbildes ir Bībelē". Netiek pieļauta doma, ka kādam Bībele arī varētu nebūt tas autoritatīvākais avots no kura smelties zināšanas. Līdzīga attieksme bija arī ar Marksa un Engelsa apcerējumiem, kas sociālismā netika pakļauti nekādai kritikai. Rakstītam ticēt, lai gan ir lielas šaubas gan par pašu tekstu, gan par tā patiesajiem autoriem.

Varu tikai atkārtot to, ko jau kaut kur šajā forumā minēju — Dieva vietā man būtu kauns, ja es tiktu Bībelē attēlots tā, kā attēlots ir viņš, pretrunīgs, neizlēmīgs, nežēlīgs un spontāns savā rīcībā.

tiesi tapec tu nesi DIEVS

piekrītu ShinChana rakstītajam ar vienu piebildi - Dievs nav mīlestība. Sekss ir mīlestība. Ģimene ir mīlestība. Darbs galu galā arī kādam ir mīlestība. Dievs ir nepierādīta, mistiska parādība. Gribu redzēt kurā vietā Dievs ir mīlestība (un nevajag man stāstīt par Krista došanu pasaulei, tas bija sen un tā nav patiesība).

viena pieziime: biibelee ir teikts ka dievs ir dievs, bet iisteniibaa nav neviens pieraadiijis ka tas ko sauc biibelee par dievu tieshaam ir dievs, nevis saatans. nekur peec padziishanas no paradiizes darza, viscaur biibeli tas apstaaklis nekur nav precizeets. kaut vai briinishkjiigi ka Mozum ir aizliegts paskatiities uz dievu, kad tas vinjam blakus staav. mees arii nezinam kas bija rakstiits pirmajaa baushlju variantaa. kaa zinaams, saatans ir maskeeshanas karalis

Vispār vēl izdomāsim, ka viņi ir draugi, un nabaga cilvēki ir radīti špāsam. Pēc idejas - kaut kas no kamikaze kaitou jeanne, tikai datorspēles līmenī.

vispaar jau speeleeties ar uguni nav ieteicams. un tikt paradiizee nemaz nav tik viegli kaa tu iedomaajies. jaa liiguma lieta pastaav un kaapeec taa pastaav tu vari izlasiit ieprieksheejajos postos



uz shin chan textu atbildeeshu veelaak, jo tagad baigais besis. turklaat, pat ja meegjinaashu diez vai tas mainiis tavu viedokli shin chan , jo es biibeli tieshaam uzskatu par autoratiivu graamatu un atbildu pamatojoties uz to, bet prieksh tevis taas ir muljkjiibas.

nu ko tur lai dara. katram savi uzskati.

Tas ir neiespejami jo visas R ticibas tevi suta mocities uz elli ja tu vieniem netici.(Kristietiba, katolicisms, pareizticiba, romas katoli, protestanti, bizantijas kristiesi, vecticibnieki)
Un es uzkatu ka visas R religijas vesture ir izmantottas lai tikai sagrabtu varu cilveks un kontroletu lielas tautu masas piedraudod ja neklausisi par tevi bus dieva sods.
Labakas religijas bija pirmatnejas religijas jo tur tikai meginaja izskaidrot pasaule nesaprotamo ar varenaku butnu palidzibu-dieviem.

Tu maldies, es tās neuzskatu par muļķībām, vēl vairāk, mana attieksme pret šo darbu ir pat ļoti nopietna. Vai kāds cits štrunta ~1000 lpp sacerējums ar dažādām vēsturisku personāžu un notikumu interpretācijām un no citiem reliģiskajiem virzieniem un pagānu kultūras noplaģiātotiem stāstiem un līdzībām spētu 2000 gadu garumā piespiest tik plašas ļaužu masas atteikties domāt racionāli, nosodīt un slepkavot savus līdzdzcilvēkus (vienlaicīgi agalvojot, ka tas ir viņu pašu labā), necensties izprast ne sevi, ne apkārt notiekošos procesus, ļaut vienai nelielai ļaužu daļai dzīvot lielā pārticībā, bet pārējiem vienlaikus mācīt pieticības un pazemības tikumu, likt kāju priekšā katram, kas kaut ar pušplēstu vārdu atļaujas apšaubīt Svēto Rakstu un to interpretētāju domas, utt utjp? Nē, Bībele ir ļoti nopietna lieta un kā pret tādu to ir arī jāattiecas un es arī to daru. Nešaubies.

P.s. Es esmu luterānis, taču pēc pēdējā laika notikumiem domāju boikotēt arī tos retos dievkalpojumus, kurus līdz šim apmeklēju.

P.p.s. Un Shuminj, ja neesi pamanījis, tad Vecā derība ir daļa no Bībeles, vai tad mēs drīkstam Svētos Rakstus skatīt selektīvi, atmetot lielu daļu no tiem? Domāju, svētie tēvi dusmosies par šādu pieeju, tas taču būtu pilnīgs nonsenss

luteraanis, kas netic Dievam... nu jaa visaadi gadaas.
nu labi tu to uztver ljoti nopietni, bet vienalga kats no mums sho graamatu interpretee savaadaak. mees te abi vareetu striideeties par viskautko liidz pastardienai un vienalga netiktu pie skaidriibas.
iisteniibaa kad nomirsim tad arii redzeesim kas un kaa.

Man liekas ka tas ir izdevigi...
Bet no otras puses atkal jautjums ko tu zaude ja pardot dveseli(iznemot pashu dveseli)...

Aaaaaaaaaaaa, kaads briesmiigs murgs!

Man juus laikam ir jaaapskaidro...

Uzmaniibu: Preteeji maniem normaalajiem rakstiem, sekojoshais teksts IR njemts no autoritatiiviem avotiem - http://www.lu.lv/studiju-centri/jsc/jaunumi-macihs.html, LU C daljas kurss "Bībeles leģendas. No pasaules radīšanas līdz Mesijas atnākšanai" (pasniedzeejs: Valts Apinis)
Cita lieta, vai manas suudainaas krievu valodas zinaashanas nav mani piechakareejushas pareizi izprast ebreju misticismu. Ja kaads ir shajaas lietaas zinoshs, var droshi ieteikt labojumus, es ruupeeshos diskuteet.

Kur saakt? Pie ticiibas Biibelei? No problemo! Senos laikos cilveeki nodarbojaas ar misticismu. Pielietojot dazhaadas metodes, lai izietu no normaalajaam uztvershanas normaam (piemeeram, lietojot seenes vai dzerot kjefiiru, vai arii mediteejot), vinji it kaa iegaaja citaa realitaatee un, peec tam atgriezaas zinoshaaki. Dazhi no vinjiem savus paardziivojumus pierakstiija. Lielisks piemeers ir pravietis Eceechieels (lasiit Biibeli Eceechieela 1-). Vinjsh sava "celjojuma" laikaa bijis paradiizee, kuru vinjsh arii apraksta, cik vien iespeejams. Kaapeec cik vien iespeejams? Redzi, "tajaa pasaulee" redzamaas lietas ir gruuti aprakstiit ar muusu pasaules vaardiem. Tur sajusto ir gruuti uzrakstiit uz papiira. Redziet, Biibele nav 1:1 patiesiiba. Kristietiiba man droshi vien iebildiis, bet es zinaashanaas par kristietiibu esmu vaajsh - neesmu paarliecinaats, kaa vinji uztver Biibeli. Taa, pie kaa mees palikaam? Ak jaa - pie taa, ka Biibele ir sanarkojushies vechu halucinaacijaas redzeetaa pierakstiijums. Taa nav. Pravieshiem ir taada lieta kaa - vinji tic, ka vinji dzird Dieva atbildes. Dievs atbild mums visiem uz muusu jautaajumiem, tomeer mees shiis atbildes neprotam dzirdeet. Pravieshi tic, ka dzird. Tad nu arii nehalucinaacijaas ieguutaa informaacija var tikt pierakstiita uz pravieshu ticiibas pamatu. Redziet, misticismaa nav taada lieta kaa - pieraadiijums. Ir - es redzeeju, taapeec taa ir. Tici vai netici. Labi, veel taalaak par to visu. Pravieshi atshkjiriibaa no shamanjiem (par kuriem nestaastiishu, jo taa jau sheit top masiivs referaats) ticeeja vienam Dievam. Vinji bija dumpinieki. Paarliecinaati, ka ir viens Dievs. Vinji pat kjeeninjiem staastiija Dieva celju. Bet vai kjeeninjsh ljaus, ka vinjam maaca dziivot? Visi agriinie pravieshi njeema nedabisku galu. Taatad - Biibelee sarakstiitais ir kaut kaadu vechu murgojums. Ne gluzhi taa. Redziet, tas, ko pravieshi bija sarunaajushi klejoja apkaart pa tautu kaa mutvaardu dailjrade. Taas lietas kuulaas pa tautu, tika apspriestas u.t.t. Tika pierakstiitas legjendas. Kaudzeem. Kaut liidz muusdienaam saglabaajushaas legjendas izlasiit ir fanaatisma jautaajums, bet she: www.earlyjewishwritings.com, philologos.org, ... Taatad - dazhi cilveeki izdomaaja shiis legjendas pierakstiit. Bet taa kaa neviens nelasiis kaut kaadu luuzeri uzrakstiito, vinji parakstiijaas ar slavenu cilveeku vaardiem, piemeeram Mozus. Nu tad beidzot ir pienaacis Biibeles laiks. Rabiini izdomaaja apkopot informaaciju Biibelee. Tas, ko vinji uzskatiija par pareizu, tika iekljauts Biibelee, tas ko nee - netika. Taatad - Biibele ir ne tikai traku vechu halucinaacijas un vecu tantu pljaapu gudru cilveeku pieraksts, bet arii mums jaatic rabiinu logjiskajai domaashanai un ticiibas izpratnei pareizaa rakstu izveelee. Taatad - vai Biibelei var ticeet? Par briinumu - jaa! Ja mees noticam, ka ir Dievs un vinja griba bija, lai vinja vaards shaadaa jociigaa veidaa nonaaktu Biibelee.

Bet ja jau Biibele nav tas pats labaakais avots - kas ir? Juudaisms. Jau pirms Biibeles apkoposhanas rabiini centaas izprast un skaidrot sveetos rakstus. Vinju skaidrojumi ir apkopoti masiivos apjomos. Tur var lasiit dazhaadu rabiinu domas par to, kaa vareetu skaidrot Biibeli, kaa uztvert dveeseli, Dievu, Saatanu u.tml.

Tagad par Saatanu. Kas ir Saatans? Senebrejiem vaards STN (SATANA, /Latviski:Shataan/) noziimee - prokurors, kaadinaataajs. Saatans ir tas, kas tevi dziives laikaa paarbauda, vai tu ljaujies kaardinaajumam. To var izteeloties apmeeram taa: peec naaves tu staajies Saatana priekshaa un Saatans saka: "Es tevi kaardinaaju tur un shitaa un tu ljaavies. Neesi Dieva cieniigs." Vinjsh ir Dieva suutnis. Vinja dariitais ir peec Dieva veelmes un paveeles. Saatans "savaac" tos cilveekus, kuri nepilda savu misiju? Kas ir cilveeka misija? Pabeigt pasaules radiishanu, pilnveidot pasauli. Dievs no cilveekiem prasa, lai katrs cilveeks redzeetu visus paareejos kaa braaljus un maasas. Taads sava veida komunisms sanaak... Bet taads nu ir tas Dieva utopiskais meekjis saskanjaa ar Kabala. Kristietiiba jau droshi vien atkal teiks, ka Dieva meerkji mums nav ko pat veerts meegjinaat mineet - tas ir neizdibinaams utml.

Dievs - miilestiiba. Jaa, Dievs miil cilveekus, pie tam visus. Vinja miilestiiba pret cilveekiem ir iipasha. Var uztvert to kaa teeva miilestiibu pret beernu. Jaasaprot, ka Dievs var pilniigi visu, jo ir visaugstaakais, bet tajaa pashaa laikaa sleedz deriibu ar cilveekiem. Mistikju izskaidrojums ir veel taalaaks - Dievs radiija cilveekus no miilestiibas. Tad kaapeec taapeec taadas lietas kaa Sodoma un Gomora? Kaapeec greeku pluudi? Kaapeec kari? No vienas puses cilveeks ir buutne ar speeju pasham izveeleeties. No otras puses - ja cilveeki iesliigst nenormaalaa izvirtiibaa, Dievam kljuust zheel, ka vinjsh vinjus radiijis. Taapeec vinjsh izniicina tos, kuriem nav celja atpakalj uz Dieva celja. Kaapeec arii beernus? Juudaismaa preteeji kristietiibai katrs nav piedzimis ar vienaadaam izredzeem. Greeki tiek iedzimti. Ne-juudi piedzimst ar taisno celju uz elli. Arii kristietiibaa tiek skaidrotas taadas lietas, tomeer tas nenonaak liidz vidusmeera kristiesha ausiim. To maacaas teologjijaa un var lasiit Vatikaana biblioteekaa. Neesmu zinoshs tajaa jomaa. Intersanti, ko Kabalaa domaa par shiim slepkavoshanaam...

Labi, es daudz samuldeeju pilniigi briesmiigi. Patiesiibaa pravieshi bija aarkaartiigi gudri cilveeki. Vinji nodarbojaas ar dazhaadu padomu doshanu cilveekiem sadziives utml jautaajumos. Nedriikt aizmirst, ka vinji nav paregji. Vinji staasta, kaa buus, ja klausiisi Dieva celja, un kaa - ja nee. Vinju misija ir vairot ticiibu. Vinji centaas mainiit cilveekus. Vinjiem tas neizdevaas.

Ak, jaa, viena lieta noteikti katram buutu jaapaardomaa. Cilveeki peec dabas ir egoistiski, ljauni u.t.t. Bet kas vinjus taadus radiijis? Dievs radiija cilveeku peec sava gjiimja un liidziibas. Pravieshus nodarbinaaja neizpratne par to. Bet tad vinji izdomaaja atbildi: Dievs deva cilveekiem iespeeju izveeleeties kaa dziivot - labi vai ljauni. Dievs meklee draugus - kas apzinaati meklee pareizo celju - labaa celju, zinot iespeejamos celjus, zinot pasauli. Tajaa briidii pravieshi paarstaaja buut sociaalie padomdeveeji u.t.t., vinji saaka studeet pasauli. Taapeec, btw, ebreji ir tik sasodiiti paaraak biezhi Nobela preemijas sanjemosha tauta - gan shii deelj, gan arii taa deelj, ka cilveeku misija ir uzlabot pasauli. Vispaar skaista ticiiba. Ir truukumi, ir labumi. Kaapeec es to teicu? Ak, jaa, lai juus saprastu, kaadi cilveeki nokljuust paradiizee. Redziet, dazhaadaas ticiibaas viss tas niansee un variee.

Ko es gribu jums teikt. Lasiet Biibeli, ja ir laiks! Taa visnotalj ir interesanta action/debiilisma pilna graamata, ja nesaprot, kas ir pamataa. Un taa visnotalj ir interesanta graamata, ja zin skaidrojumus, vaardu, tulkojumu nianses (nee, es to visu nezinu, vados no dazhiem piemeeriem, piemeeram, ka fraaze "Es esmu, kas es esmu" iisteniibaa no ivrita var tulkoties triis veidos: "Es esmu, kas es biju." "Es esmu, kas es esmu." "Es esmu, kas es buushu." Ir pienjemts izmantot videejo). Neuztveriet Biibeli burtiski! Nav veerts!

P.S. Paarlasot sho tekstu, sapratu, ka rakstiiju paaraak aatri un konspektiivi. Daudz kas var tikt smagi nesparasts un paarprasts. Luudzu, jautaajiet man, ja kaut kas ir neskaidrs. Visu paskaidroshu, kas pasham skaidrs.

tavi poti ar katru reiz vien klus lielaki garaki un vispar nav spekaizlasit,bet kautko es tomer atradu. lai tevi nemocitu nemiers




neviens nezin kas ir un kas nav patiesiba, patiesibu ka tadu katrs uztver un saprot savadak. BIBELI ka vestures avotu peta ari speciali raditi teologijas instituti.
neviens jau nevar apgalvot ka viss kas ir rakstit bibele ir 100% paties,bet neviens to ari nevar noliegt. un ar kristietiba saprot ka bibeli rakstija cilveki 1000 x parrakstija kautkas mainijas kautkas ne. pec dzilakas butibas kas tad tur varetu but nepatiesiba?

BIBELE ir kulta prieksmets kuru izmanto, lai nodrosinatu religisko ritualu izpildi nevis macitos vesturi

Jā patiesi, kurš gan neticēs tam, ka no diviem sugas īpatņiem var rasties tas, ko mēs pašlaik redzam sev apkārt, respektīvi asinsgrēks, kas pēc tās pašas Bībeles ir viens no nāves grēkiem. Kā gan var nebūt patiesība, fakts, ka salīdzinoši nelielā šķirstā ir iespējams satilpināt pa pārim no visām dzīvajām radībām un tad vēl panākt, ka tās viena otru neapēd "lielā ceļojuma" laikā, kā arī panākt, ka tie sēkmīgi vairojas. Un ka var neticēt, ka salīdizinoši nelielā zemes pleķī ir iespējams vazāties 40 gadus, pa riņķi vien? Kā var neticēt tam, ka katrs cilvēks piedzimst ar grēku, kaut arī neko citu kā zīst mātes pupu viņš nejēdz? Kā var neticēt vienam cilvēkam, kurš pats sevi pasludinājis par Dieva dēlu, tad jau Visarions visi pārējie, kas sevi arī uzskata par n-tajām Dieva atvasēm arī būtu jāņem par pilnu?


Ja jau būtu tā kā tu saki, bet patiesība ir tāda, ka Bībele un reliģija in general ir kruķis uz kura balstīties dzīvē, pie tam cilvēks kas to izmanto bieži vien pats neapzinās, ka viņam tas būtībā nemaz nav vajadzīgs, jo nekāda gaitas defekta viņam nemaz nav, lai arī kruķu ražotāji bļauj par pretējo (sava prece taču jāpārdod).

Pareizi, ar šādām zināšanām es nepiedzimu. Lasīju un joprojām lasu gudrus rakstus un grāmatas, tai skaitā Bībeli.
Tieši informācijas plurālisms manā galvā, nevis ieciklēšanās tikai uz garīga satura darbiem man arī ļauj veidot pilnīgāku ainu un, uzskatu, pamatoti apstrīdēt Bībeles saturisko vērtību un kristietības, kā Bībeles principu realizētājas paveikto.
Besī tev tas vai nebesī, bet faktuālais materiāls, kas apgāž gan Svētajos Rakstos rakstīto, gan apliecina tās zvērības kas ir paveiktas ar Dieva vārdu uz lūpām ir plašs un diezgan neapstrīdams.

Šāda veida diskusijās man vienmēr rodas vēlme uzdod šo merkantilo jautājumu: "kam tas ir izdevīgi?", atbildot uz to arī viss nostājas savās vietās.

Bībeli nevar uztvert viennozīmīgi. Lai arī tā ir 1000 reižu pārrakstīta un nezinkā mainījusies kopš pirmavota (kurš starp citu datējams ap 15to gadsimtu ), tā tomēr nav vēstures grāmata. Šādas un tādas vēsturiskas lietas gan tur ir aprakstītas, tomēr vairumā gadījumu to derētu uztvert kā metaforas. Galu galā, Buda arī nepiedzima no lotosa zieda... Liekas, ka vairums bībelisko notikumu lielākajā sabiedrības daļā ir pārprasti un iztulkoti pārāk tieši.

ShinChan - KAS kam ir izdevīgi?

Īstenībā gudri cilvēki jebkāda veida reliģījas ir atzinuši par memiem (meme - me- no angļu memory un -me ir kaut kas no fraņču valodas)(pēc idejas datorvīruss - tikai cilvēkiem). Un memu evolūcijas teorijā ir iekļauts fakts, ka izdzīvo tikai memi, kas sevi, pēc iespējas efektīvāk, nodod nākošajām cilvēku paaudzēm. Tāpēc arī reliģījas ir izveidojušās tik nesaprotamas - lai katrs varētu to visu iztulkot pēc savas saprašanas / varētu tam noticēt / un nodot tālāk.

Kam ir izdevīgi, ka ir Bībele, ka ir kristietība, ka ir cilvēki, kas tic kristiešu vai citu reliģiju Dievam vai dievībām, ka ir nenotīrītas ielas, ka ir slēpta politiskā reklāma, ka ir tādi, bet ne šitādi pilsonības piešķiršanas noteikumi. Visur ir jāmeklē ieintetresētā puse, tikai tā var nonākt pie būtības.


Neko tu neesi sapratis. Pajāt man AAE. islams ir vēl derdzīgāks par kristietību, jo ja kristiešu dominētās valstīs vismaz ir mēģinājumi nodalīt pasakas no īstenības, tad musulmaņiem Korāns ir reizē pamācība gan kā lūgt Dievu, gan kā sexot ar sievu un ievēlēt valdību.
Labāk atbildi uz jautājumu, kas tik kvalitatīvi jauns ir pateikts Bībelē? Vai Bībelē pirmajā ir definētasi vispārcilvēciskās vērtības? Vai pirmo reizi tikai bauslībā parādās nosodāmas lietas? Vai civilizēta sabiedrība nebija jau pirms kristietības? Tas, ka pamatā vardarbīgā veidā kristietība tika uzspiesta cilvēkiem, kam jau ilgi pirms tam bija viss kārtībā gan ar ētiku, tuvākā mīlestību un sociālo hierarhiju, tikai lieku reizi apstiprina, ka kristietība, lai arī cik vārdos pareiza un pieņemama, praksē izvēršas par teroru un apspiešanu. Latvju dainas ir ar lielāku garīgumu kā Bībele.
Visi zina, kas ir velns? Visi tic enģeļiem? Esi aptauju veicis? Pilnīgi piekrītu, ka baznīcas rituāli, kā ikviena gadsimtiem ilgi kopta tradīcija ir daļa no kultūras. Neliegšos, man patīk iet uz baznīcu Ziemassvētkos, tieši procesa dēļ, sēdēt daļēji apsildītā lauku baznīcā, klausīties kā vietējais koris dzied korāļus un skan ērģeles. To sauc par noskaņu. Taču kolīdz mācītājas er vaļā muti tā ir cauri. Pagājušajos Ziemassvētkos es jutos kā iekāpis laika mašīnā un pārcēlies vismaz pāris gadsimtus senā pagātnē. Tik no laika un sociālā konteksta laukā krītoši teksti un tāds neko neizsakāms tukšums bija saklausāms macītāja runā, ka tiešām gribējās mukt pa durvīm laukā.
Un ko nozīmē ticēt Dievam? Es tarp citu ticu tam spēkam, kas bībelē tiek dēvēts par Dievu, taču mans Dieva koncepts ir radikāli atšķirīgs no Bībelē aprakstītā un Mikelandželo uz Siksta kapellas griestiem uzgleznotā Dieva.
Agrāk par šādiem uzskatiem es degtu uz sārta, vai ne?

Reti spēcīga runa. Nevaru nepiekrist. Tieši kultūras vērtības un morāle ir tas, ko kristieši izvirza par sevis ienestu mūsu tautās. Un kādas vien tā muļķības. Liela daļa seno civilizāciju dzīvoja labāk un saturīgāk nekā kristieši ieviesa. Un tam visam pa virsu, tieši kristietība ir tā kas smagi kavēja civilizācijas attīstību visā eiropā. Arābi(ne nomadiskās tautas) un tālo austrumu iedzīvotāji par tādu kristietību uzzināja tikai tad kad portugāļu tirgoņi uz turieni sabrauca ar kuģiem. Un vai viņiem viduslaikos bija zemākas morāles normas kā eiropai? pavisam otrādi. Un daļa šīs atšķirības ir saglabājusies līdz mūsdienām. Kristietībā redzu tikai vienu vienīgu labu lietu (un pat saaku šaubīties, vai tas ir kas labs) - kristietība, kā jau vispār reliģijas, dod cilvēkiem lielāku tieksmi dzīvot un tiekties uz ko labāku. Šobrīd nav vēlmes šo izspēlēt dziļāk. Tas protams attiecas tikai uz tiem, kas ir spējīgi būt pietiekami naivi vai izmisuši, lai būtu spiesti ticēt bībeliskajam Dievam.

removed.

nekur nav rakstit par to ka cilvece radas no diviem ipatniem, jo ja rupigak izlasa un ar iedzilinas taja, kas ir rakstit vismaz nedaudz, tad tu zinatu ka Adamam un Ievai piedzima 2 deli un vecakais nogalinaja jaunako, un tadel DIEVS vecakajam barlim uzspieda zimi, kas vinu pasargatu no ta lai vinu nenogalina citi cilveki. ja man pa rokai butu bibele es tev atrastu pat precizu varsmu kura tas ir rakstits, ja snaks laiks noteikti pievienosu




var jau but ka tiesm visus zverus Noass jau ari nesavietoja sava skirst, bet pietiek ar to ka vins uztaisija skirstu kur patvers kopa ar savu gimeni un visu iedzivi ieskaitot ar majdzivniekus un vienkarsi parakstot daudzkart vienu tekstu taudz kas var mainities. nevajag visu saprast tik burtiski un akli sekot uzrakstitajam burtam



nesi nekad dzirderjis par lielo tautas staigasanu? bija vesture tads atgadijums. un 40 gadus vini staigaja pa tuksnesi nejau tapec ka nevareja atrast celu, bet tapec lai izaigtu jauna paudze kas nebutu dzimusi nebrive un un nav bijusi vergi.



tak nesmu teologijas profesors uz so jautajumu es nevaresu atbildet



soreiz es izmantosu reti stulbu salidzinajumu,bet uzsitiena nekas labaks prata nenek
bija muzika tads cilveks ELVISS PRESLIS. bija un izbija bet pec vina naves uzrads simtiem vina lidzinieku kas visi ka viens apgalvoja ka ir POPMUZIKAS KARALI. bet visi tak zin ka ELVISS ja sen ka baro tarbus.

ja nemaldos JAUNAJ DERIBA bija raxtits par to ka isi pirms naves JEZUS teica ka pasaule paradisies viltus paraviesi un maldu macitaji vards varda gan neatceros, bet kautka ta bija un musdienas mes par to lierliski varam parliecinaties.

p.s atvainojos par gramatiskajam kludam

Tikai tāds jautājums kapēc ebreji ir pasaules naba?!
btw, ja mēs visi esam cēlušies no diviem cilvēkiem, kapēc visi esam atšķirīgi?!

jums nau slinkums novecojushas religjiozas dogmas kritizeet? tas ir kaa izgudrot veelreiz velosipeedu. un veelreiz, un atkal. boring. "tas jau bija [tm]"

1 kur var izdomat ko tik divainu? kadi vel ebreji un kads tam sakars ar nabu? kautkads sviestains pienemums
2. sac lasit to kas ir uzrakstits ieprieks.
3.tadu vardinu ak evolucija tev laikam 7 klase vel nav iemacijusi

Par Biibeli un patiesiibu - mana vaina, stulba vaardu izveele.

Kaapeec religjijas pastaav? Jaa, ieintereseetajaam personaam ir izcila loma. Ir taada lieta kaa modernie kristietiibas novirzieni. Tur ljoti speelee ieintereseetiibas loma. Bet, kad runa ir par, piemeeram, moderno luteraanismu, lielaaku lomu speelee pashas religjijas dziivotspeeja. Par viduslaikiem nerunaasim - visi jau zin, kaa tur bija, taapeec nav veerts runaat!

Par nespeeju noticeet Biibelei. Shinchan, ja es otrdien tikshu ar saviem nagiem pie Midraash Rabba, tad meegjinaashu atbildeet uz visaam neskaidriibaam, kas saistiitas veco deriibu. Tagad varu teikt tikai to, ka daudz ko uztver paaraak burtiski (neaizmirsiisim, ka cilveeki diivainaas lietas var aprakstiit tikai saliidzinaajumos). Uzskats, ka greeks ir cilveeka apzinaatas ljaundariibas rezultaats tevii ir kristietiibas iebarots. Citu religjiju attieksme pret greeku kaa pret terminu ir savaadaaka. Varbuut paarceljam sho sarunu uz PM?

Vai religjija ir krukjis? Jaa, taa mieriigi var uztvert. Liidz noteiktam liimenim religjija ir krukjis. Veselie neapzinaas, ka vinjiem tas ir lieks, bet slimajiem tas paliidz. Redzi, bez aklas ticiibas cilveeka praatam ir ljoti jaanonjemas ar pieraadiitu lietu pieraadiishanu. Cik ljoti sava laika tu esi veltiijis, lai pieraadiitu, ka krokodilam ir 4 sirds kambari? Domaaju, ka balsties uz ticiibu. Tomeer krokodila sirds neietekmee tavu dziivi. Religjija daljeeji ir aklas ticiibas kopums, kas paliidz tev dziivot. Skumji, ka religjija daljeeji arii traucee dziivot, bet cilveekam iekshaa (it iipashi taadiem kaa ShinChan) ir mekleet jeegu. Jeegu, kaapeec esam, kaapeec Dievs muus radiijis, ko vinjsh no mums veelas. Un taa mees saakam luugt Dievu un tamliidziigi religjija saak muus iespaidot negatiivi. Un tad veel kaads izdomaas ievaakt 10. tiesu... Religjijai noteikti ir truukumi, bet daudzos gadiijumos taa ir izcils psihes aarsteeshanas liidzeklis. Labaak cilveeks ar krukji nekaa uz vienas kaajas leekaajoshs!

Un jaa, taisniiba, ka Biibele nepasaciija nekaadas dizhi uberkrutas eetiskas normas. Taas tikai apkopoja labaakaas tajaa laikaa esoshaas. Neaizmirsiisim, ka pravieshi iesaakumaa bija sociaalie padomdeveeji, kas sludinaaja, kaa buutu jaadziivo, lai visai pasaulei buutu labaaka dziive. Vai taa visu sabojaa? Neatbildaams jautaajums. Ja jaaatbild par laika posmu liidz muusdienaam, tad manupraat, jaa. Kristietiiba, kas attiistiijaas uz Vecaas Deriibas pamata, ljoti smagi ir iedragaajusi pasaules dziivi. Manupraat, viss sliktais, ko katolji ir dariijushi dramatiski nomaac labo. Bet naakotnee iespeejams situaacija mainiisies kritiski uz preteejo pusi. Naakotni nav tik viegli uzmineet. Vai kaads Biibeles autors vareetu aizdomaaties liidz Krusta kariem?

Vispaar, ja kaads, kursh ir lasiijis Biibeli, daudzmaz saprot veesturi un ljoti veelas izrunaaties par ticiibu, var rakstiit man PM. Tas ir mans intereshu laucinjsh un es esmu gatavs uz garu un logjikas un sapraata pilnu diskusiju par religjiju, teologjiju, Biibeli u.t.t.

Ja kaads uzdos muljkjiigus jautaajumus vai nepamatotus komentaarus shinii topikaa, es vinju apsolos apdirst, ja to nebuus paspeejis izdariit kaads cits.

Būšu radījis par sevi neprecīzu iespaidu. Es kā reiz neuztveru Bībeli burtiski. loti labi izprotu, ka daudzviet ir lietoti salīdzinājumi un pārnestas nozīmes. Daudz simbolu un slēptu domu. Tieši par to jau es runāju. Bībele tiek padarīta par svēto govi, ko interpretēt drīkst tikai augstākā ešalona baznīckungi, kuri uzstāj, ka tās un tās rindas ir negrozāmas un absolūtas, bet redz to un to mēs varam traktēt tā un šitā (parasti par labu esošajiem teokrātiem). Vienā vietā ir teikts, ka sievietei baznīcā jācieš klusu, tātad viņas ordinēt nevar (to, ka 10 citās vietās var izsecināt pretējo neuzskata pat par apspriešanas vērtu). Mani mazāk uztrauc tas cik daudz muļķību, vai patiešibas ir Bībelē, bet vairāk selektīvā attieksme Svēto Rakstu lasīšanā un interpretācijā. Ja jau tie ir paša Dieva vārdi tad nu turēsim tos visus par nozīmīgiem un sekosim tiem, nevis laiposim no gadījuma uz gadījumu.

Nezinu vai ir labāk miljoniem veselo nemitīgi potēt, ka tie ir slimi un paši neko citu nespēj, kā vien prasīt pēc kruķa, tikai tāpēc, lai būtu kur realizēt uz konveijera saražotās kruķu partijas. Tas, ka starp tiem miljoniem gadās arī patiesi klibie protams ir neizbēgami.
Lūk, arī mums sanāk jaukas līdzības, ne sliktākas par Bībelē aprakstītajām.

Un tagad piedomāsim pie vienas lietas, kas parasti ir visai maz aplūkota. Pēc kā tad kristīgajā tradīcijā cilvēks tiecas? Pēc tā, lai, kad pienāks tā stunda un vajadzēs stāties Pastarās tiesas priekšā viņus atzītu par derīgiem jaunbūvejamajai bezgrāka pasaulei (tik tā Armagedonas kauja kā nenāk tā nenāk, un ne Zvērs, ne Svētā Trīsvienība tā arī nedabūn izmēģināt savus masu iznīcināšanas ieročus, bet tas nu tā).
Tad padomāsim loģiski, tagad skaitīsim rožukroņus, negrēkosim, atturēsimies no tā un šitā, bet kad pienāks Tā diena, tad gan varēs bliezt uz pilnu klapi. Es teiktu, ka viss garīgums kaut kur izčib. Vai tad mums nevajadzētu būt bezgrēcīgiem arī gadījumā, ja mūs beigās negaidītu Lielā Balva. Es te saskatu zināmu pretrunu.
Var tikai minēt cik liels atbalsts būtu kristiešiem jau pašas kristietības rašanās sākumā, ja tie sludinot labo vēsti būtu teikuši, "negrēkojiet, tas jums nāks par labu tagad un tūlīt". Bet redz vajadzēja taču to iluzoro burkānu piesiet kārts galā , un likt skriet nabaga grēciniekiem mēli izkārušiem visu viņu apzinīgo dzīvi, naivā cerībā, ka viņi to burkānu arī dabūs.

Ja tas bija sarkasms, tad tas pilniigi nekaadiigi nestaav pretrunaa ar to, ka tu runaa muljkjiibas. Vai arii tu nesaproti sarkasma definiiciju. Taadaa gadiijumaa - domaa pirms spied "Reply"! Domaa visos gadiijumos!

ShinChan, es nepratiishu tev iebilst par kritiigaas bazniicas darbiibu. Es esmu diezgan liidziigaas domaas kaa tu. Varbuut dabuushu kaut kad savus nagus pie viduslaiku kristiigo spriedeleetaaju darbiem un da maz kaut kas sapratiisies. Kaut tas, ka vinji visi ir lohi... Nee, bet vispaar taas lietas ar pastarajaam tiesaam un tamliidziigi tieshaam biidiija pie varas esoshie cilveeki. Vinjiem bija izdeviigi biedeet cilveekus, ka ir kaads paaraaks speeks, kaadeelj vinjiem jaariikojas godiigi - nezogot (nauda ir tiem, kam vara). Pie tam, nav veerts ciiniities pret varu, jo taapat tuuliit buus pasaules gals. Un tamliidziigi.

Bet jaa - ir jaanodala Biibele no Kristietiibas. Uz Biibeli balstaas ne tikai Kristietiiba, bet arii Juudaisms. Un Juudaismam ir pilniigi savaadaaka attieksme pret to visu. Vinji tulko to pavisam savaadaak. Tas nenoziimee, ka Kristietiiba suukaa, Juudaisms rullee. Tas noziimee to, ka uz Biibeli var skatiities dazhaadi un labumi un sliktumi nav noveljami visi uz graamatu kaa taadu. Galvenais ir graamatas interpretaacija.

nee, citiem arii interesanti.


emm... nu kaut kad es taads biju... tagad jau daudz kas piemirsaas... kaut gan tagad man gruuti ar laiku lai shaadaa diskusijaa piedaliitos.. varbuut kaut kaadaa tusaa vareetu uztaisiit teologu klubinju, ar tevi, shinchanu un veel paaris indiviidiem


pielabosim tevi mazdruscinj (slinkums labot visur, bet nu sheit tas vnk kliedz peec laboshanas ): Biibele kaa taada ir tikai Kristieshiem, citaam religjijaam nav biibeles. Biibele sastaav no divaam deriibaam: vecaa un jaunaa (veerts pieziimeet ka Koraans arii ir veidots peec shiim graamataam, tikai pienjemot ka Jeezus nav dieva deels, bet gan viens no praavieshiem, un papildinot to ar savu praavieshu vaardiem; katra no trim reliigjijaam: Juudaisms, Kristietiiba un Islams uzskata ka tikai tai ir pareizaa kopiigo dalju versija; bet ja starp Juudaismu un Kristietiibu ir maz nesaskanju vecajaa deriibaa, tad Korans ir stipri atshkjiriigs; un jaa, man ir gan Biibele, gan Koraans maajaas ) . Vecaa deriiba peec buutiibas ir dalja no juudaisma, bet (1) taa nesaucas Biibele, vai vecaa deriiba, bet gan Tora, un (2) klaat pie klasiskajiem Toras tekstiem Juudaismu veido veel kaudze ar citiem tekstiem (galvenokaart, Talmud, bet ir arii taada lieta kaa Kabbala un dazhas citas graamatas), kuri uz kristietiibu nav paarceljojushi.

lastguru, tev vajadzeetu neslinkot un labot mani visur, kur tas ir netiek dariits demagogjijas peec, bet es tieshaam esmu paarpratis. Redz, es pat nezinaaju, ka Juudaismaa tos rakstus nesauc par Biibeli. Bet par Koraanu - man likaas, ka radiits uz taam pashaam legjendaam un kultuuras, tomeer ne vadoties no Sveetajiem Rakstiem. Un Vecaa Deriiba sastaav ne tikai no Toras (Dieva celjsh), bet arii no Aggada(Legjendas). Uff, es no galvas neatceros, kuraa pusee ieiet gudriibas graamatas (Iijaba), vai taas veido savu literatuuras korpusu. Bet to tu varbuut arii zinaaji, vienkaarshi saputrojies. Bet interesanti tad buutu uzzinaat, kaa Juudaismaa sauc to klusi, ko Kristieshi deevee par Biibeli. Jo rabiini ta vinju radiija, taatad Juudaisma ietvaros, taatad kaut kaadam nosaukumam jaabuut.

1. nu es tomeer aiznjemts esmu ar visaadaam citaam lietaam, taapeec visu nav laiks komenteet tik izveersti kaa gribeetos.

2. Vecaa deriiba sastaav no nedaudz paarkaartotaam (manaa klasiskajaa sinodaalajaa izdevumaa nodalju kaartiiba ir nedaudz ne taada, kaada ir origjinaalaa, un cik atceros, tad kaads teica ka ne visi teksti arii sakriit) trim Juudaisma rakstiitaa likuma graamataam: Tora (pamaaciiba vai likums - 5 Mozus graamatas), Neviim (praavieshi) un Ketuvim Kedoshim (sveetie raksti (jaa, jaa, tikai viena no vecaas deriibas sastaavdaljaam iisteniibaa saucas Sveetie raksti, nevis viss dars kopaa), ieskaitot psalmus). Kopaa rakstiito likumu sauc par Tanak (akroniims no to triju graamatu nosaukumiem) vai Mikra (lasiishana vai lasaamviela, vai kaut kas tamliidziigs). Aarzemnieki to dazhreiz sauc par Ebreju Biibeli, bet principaa tas nav iisti pareizi...Kaapeec taa sauc? Jo "biibele" ir vispaariigs nosaukums tam kas tur ir aprakstiits, pienjemts un nostiprinaajies galvaas.

3. Runaajot par Agadaam un citaam gudriibaam, tad shiis graamatas pieder pie mutiskaa likuma graamataam, kas tiek daliits uz Talmud (Maaciiba) un Midrashim (principaa, rabiinu interpretaacijas, izskataas ka tulkojas kaa izmekleejumi). Ja Talmud ir vairaak vai mazaak standartizeets (nu iisteniibaa, ir divi gabali - Babilonas un Jeruzalemes Talmudi), tad Madrashim izskataas (aatri maskatoties inetaa) ka attiecas uz ljoti daudzhaam lietaam, ieskaitot arii dazhaadas legjendas.

4. bet par to kaa ebreji sauc jauno deriibu es diemzheel nevaru atbildeet, jo nezinu un nezinu kaa atrast

5. tad par Koranu es teikshu taa: atveeru es to vakar un pamaniiju ljoti daudz atshkjiriibas staastiishanas stilaa, izkaartojumaa un arii notikumu aprakstos no taa, ko var lasiit Biibelee. Pashi Musulmanji uzskata ka taadas taas graamatas bija origjinaalaa, pirms ebreji tos izmainiija. iisteniibaa jau vismaz daljeeji vinjiem ir taisniiba, jo taas visas graamaas tieshaam ir mainiitas laika gaitaa, bet nezinu, cik ljoti; varbuut kaut kur Vatikanas biblioteekas dziilees var atrast atbildi uz sho jautaajumu, bet man taadas nav...

Vatikaans neko nav mainiijis. Ivritaa un sengriekju valodaa rakstiitajiem darbi neko dizhi neatskjiras no katolju Biibeles. Pie tam, taadi saliidzinoshi neseni atklaajumi kaa Naaves juuras tiikstoklji ljauj mums paarliecinaaties, ka Biibele ir diezgan lielaa meeraa kaa senos laikos. Mainiishanaas procesi ir notikushi ljoti sen atpakalj.

lai nu ka nevar but viena taisniba atieciba uz religiju un visu kas saistit ar to, var diskutet menesiem, bet pie kopsauceja tapat nenonaksiet,bet vismaz busiet terejusi laiku lai parliecinatu kadu kurs ir tikpat ietiepigs ka jus, lai nu ka piedavaju jums nelielu apceri par butibu ka tadu un parmainas pec paskatities uz to visu no cita skatu punkata.


Te neliela ludziņa by Ronalds Peniķis:

Kādu rītu pie manām durvīm pieklauvēja kāds pārītis. Pirmais ierunājās vīrietis.
- "Sveicināti, mani sauc Džons (DŽ), bet viņa ir Marija (M)."
Marija: - "Mēs aicinam tevi nākt līdzi bučot Henka dupsi.
ES: - "Atvainojos, es kaut ko nesapratu. Par ko jūs runājiet? Kas ir Henka un par ko man ir jābučo viņa dupsis?"
DŽ: - "Ja tu nāksi mums līdzi un nobučosi Henka dupsi, viņš tev iedos miljons dolāru, bet ja nē, viņš izdauzīs tevi kā pelavu maisu.
ES: - "Vai tas ir tāds kaut kāds jauniešu tusiņš?"
DŽ: - "Henks ir miljonārs-filantrops. Viņš ir uzcēlis šo pilsētu. Henks ir tās saimnieks. Viņš var darīt visu, kas ienāk viņam prātā, bet viņam ir ienācis prātā iedot tev miljonu dolāru. Bet tu tos nevari saņemt pirms nebūsi nobučojis viņam dupsi.
ES: - "Bet tā ir kaut kāda bezjēga! Kāda velna pēc...?"
M: - "Kas tu esi tāds, ka vari šaubīties Henka varā? Tu ko, negribi miljonu dolāru? Vai tad tas nav to vērts, lai nobučotu dupsi?"
ES: - " Nu varbūt arī ir vērts..."
DŽ: - "Nu tad nāc mums līdzi bučot Henka dupsi."
ES: - "Vai jūs bieži bučojiet Henka dupsi?"
M: - "O, jā, visu laiku!"
ES: - "Vai Henks jums jau ir iedevis miljons dolāru?"
DŽ: - "Nē, bet mēs dabūsim tos, tikko pametīsim pilsētu."
ES: - "Bet kāpēc jums nepamest pilsētu tūlīt pat?"
M: - "Nedrīkst pamest pilsētu kamēr Henks neteiks to darīt, citādi viņš neiedos tev naudu un izdauzīs tevi kā pelavmaisu."
ES: - "Bet vai jūs pazīstiet kādu, kurš ir bučojis Henkam dupsi, pametis pilsētu un pēc tam saņēmis miljonu dolāru?"
DŽ: - "Mana māte gadiem bučoja Henka dupsi. Viņa aizgāja no šīs pilsētas pagājušajā gadā un esmu pārliecināts, ka viņa ir saņēmusi to naudu."
ES: - "Vai esi ar viņu par to runājis?"
DŽ: - "Protams, ka nē! Henks neatļauj to darīt."
ES: - "Kas gan liek tev domāt, ka tu saņemsi to naudu, kad pametīsi pilsētu, ja neesi nekad runājis ar tiem, kuri ir to saņēmuši?"
DŽ: - "Bet viņš dod tev nedaudz naudas pirms vēl esi pametis pilsētu. Tu vari saņemt paaugstinājumu darbā, nedaudz laimēt loterijā, atrast kādus 20 dolārus."
ES: - "Bet kāds tam visam sakars ar Henku?"
DŽ: - "Eksistē zināma saikne."
ES: - "Piedodiet, bet tas viss skan diezgan muļķīgi."
DŽ: - "Bet miljona dēļ ir vērts paprovēt. Un atceries - ja nenobučosi Henkam dibenu, viņš izdauzīs tevi kā pelavmaisu."
ES: - "Varbuut var satikties ar Henku un pārrunāt šādus tādus sīkumus...?"
DŽ: - "Neviens nevar redzēt Henku, neviens nevar ar viņu runāt."
ES: - "Bet kā tad bučot viņam dupsi?"
DŽ: - "Reizēm mēs viņam sūtam gaisa skūpstu un domājam par viņa dupsi, bet citreiz bučojam Kārļa dibenu, bet viņš pēc tam to nodot Henka dupsim."
ES: - "Kādam Kārlim? Kas ir Kārlis?"
M: - "Tas ir mūsu draugs. Tieši viņš iemācija mūs bučot Henka dupsi."
ES: - "Un jūs viņam noticējāt, ka Henks jums iedos naudu par dupša bučošanu?"
DŽ: - "Daudzus gadus atpakaļ Kārlis saņēma vēstuli no Henka, kur viss ir paskaidrots. Lūk kur ir vēstules kopija."
Džons pasniedza papīra lapu ar slikti redzama teksta kopiju uz tā.
1. Bučojiet Henka dupsi un viņš iedos jums miljonu dolāru tad, kad pametīsiet pilsētu.
2. Pārmērīgi nelietojiet alkoholu.
3. VIsus, kuri jūs nemīl ir jāsit kā pelavmaisi.
4. Uzturā lietojiet tikai pareizos produktus.
5. Pats Henks ir diktējis šo vēstuli.
6. Mēness ir izveidots no Holandes siera.
7. Viss, ko saka Henks, tā ir taisnība.
8. Mazgājiet rokas pēc tualetes apmeklējuma.
9. Nedzeriet.
10. Nelietojiet uzturā asas garšvielas.
11. Bučojiet Henka dupsi, citādi jūs izdauzīs kā pelavmaisu.
ES: - "Tas viss it kā rakstīts uz Kārļa papīra?"
M: - "Henkam nav papīra."
ES: - "Man ir aizdomas, ka ja pārbaudītu, tad rokraksts izrādītos arī Kārļa."
DŽ: - "Jā, protams! Henks viņam to diktēja."
ES: - "Jūs taču teicāt, ka neviens nekad nav redzējis Henku."
M: - "Daudzus gadus atpakaļ, Henks ir ticies ar dažiem cilvēkiem."
ES: - "Ja Henks ir filantrops, tad kāpēc Henks dauza kā pelavmaisus tos, kuru uzskati atšķirās no Henka uzskatiem?"
M: - "Tā vēlās Henks, bet Henkam vienmēr ir taisnība."
ES: - "Kāpēs jūs tā domājiet?"
M: - "7. punktā ir rakstīts - "Viss, ko saka Henks, tā ir taisnība"."
ES: - "Bet ja tas jūsu Kārlis ir pats visu to uzrakstījis?"
DŽ: - "Nu bet 5. punktā skaidri un gaiši rakstīts, ka Henks pats ir nodiktējis šo vēstuli, 2.punkts liek pārmērīgi nelietot alkoholu, 4.punkts - uzturā lietot tikai pareizus produktus, bet 8.punkts, ka pēc tualetes ir jāmazga rokas. Visi zina, ka tas ir pareizi, tāpēc viss pārējais arī ir pareizi."
ES: - "Bet 9. punkts ir pretrunā ar 2. punktu. Un 6. punkts vispār ir murgs kaut kāds par to Mēnesi no siera..."
DŽ: - "9. punkts vienkārši paskaidro 2. punktu. Bet kas attiecās uz 6. punktu - vai tu esi bijis uz Mēness, ka vari zināt no kā tas ir?"
ES: - "Zinātnieki ir pierādījuši, ka Mēness ir no akmens."
M: - "Bet Mēness var vienkārši izrādīties par sacietējušu sieru!"
ES: - "Nezinot par akmens izcelšanos, vēl nenozīmē, ka tas ir no siera."
DŽ: - "Zinātnieki var kļūdīties, bet mēs taču zinām, ka Henkam vienmēr ir taisnība."
ES: - "Mēs zinām..?"
M: - "Protams! 5. punktā tas taču ir rakstīts."
ES: - "Tu saki, ka Henkam ir taisnība tāpēc, ka tā ir rakstīts vēstulē. Vēstulei ir taisnība, jo to diktēja Henks. Henks ir nodiktējis vēstuli tāpēc, ka tas ir rakstīts vēstulē. Noslēgts loks - Henkam ir taisnība tāpēc, ka viņš pats saka, ka viņam ir taisnība."
DŽ: - "Nu beidzot tu saprati!!! Cik labi, ka kāds atver savu dvēseli un sāk domāt Henka garā!!!"
ES: - Bet..., nu labi... Kas par tām garšvielām?"
Marija nosarkst.
DŽ: - "Garšvielas nedrīkst ēst, tā teica Henks."
ES: - "Ko, pat piparus un sinepes arī nē?"
Marija izskatās šausmu pārņemta.
DŽ: - "Nerunā tādus vārdus!!! VIsas garšvielas ir Henka zaimošana."
ES: - "Tad kāpostus ar majonēzi arī nevar ēst?"
Marija ar plaukstām aizspiež ausis.
DŽ: - "Tikai pilnīgi izvirtuši cilvēki var ēst kaut ko tādu. Tas ir riebīgi!!"
ES: - "Es to ēdu visu laiku. Man ļoti garšo!"
Marija krīt ģibonī. Džons satver viņu un ejot lejup pa trepēm kliedz:
- "Ja tikai es būtu zinājis, ka tu esi viens no viņiem, es nebūtu nemaz tērējis savu laiku.!! kad Henks dauzīs tevi kā pelavmasu, es stāvēšu viņam blakus un smiedamies skaitīšu naudu!!! Es nobučošu Henka dupsi tavā vietā, tu, riebīgais majonēžainais sinepju rijējs!!!"

Labinieks. Arī es citādi kā bez lielas ironijas devas nespēju to padarīšanu uztvert.