Atbilstoši zīmējumam radīts posts - bezsakars (fascinē vienalga tava vēlme tur iedziļināties)...

Tikpat labi redzu tur sazīmētu Bušu un Binlādenu, manuprāt sviests vispār šādus darbus publicēt, kur nu vēl komentēt. Gribēju tikai pasmieties par to, kā no tā visa var uzpūst visādas rasisma un cilvēku atstumšans roblēmas. Pilsētnieki nesdaprot lauciniekus & stuff.

Zjel, ka tikai tas noedit, grib ko pamainīt, bet nevar (Radās citas labākas idejas, bet nekā...)

shumin, mani stipri māc šaubas par varbūtību, ka edg liek forumā šos daiļdarbus ar sūrāko dziļo domu. jābrīnās, ka kāds vēl nav izdomājis proporcijas un fonu pakritizēt
man, piemēram, patīk šitā fīča. atsauc atmiņā savu bērnību, ļauj pabrīnīties par edg paranormālajām radošajām tieksmēm tajā vecumā(BTW, edg, kādā vecumā tev šitie tapa, ja nu atceries?) un gardi pasmieties par topika parodijisko raksturu.
rodas vēlēšanās savas bērnības klades un lapeles izrakt

edit: (>:D) ā un tas edits tev noņemts droši vien tāpēc, ka ar pārāk lielu laika atstarpi un pārāk radikāli maini posta saturu. ja kāds pasteidzas pēc tevis iedrukāt, un tu izmaini - zūd sakars.

Shumin, tavas dedukcijas spējas ir abrīnojamas! Esmu pārliecināts, ka pat Sherlokam Holmsam pīpe izkristu no zobiem! Tomēr, tu esi pieļāvis kļūdu vienā svarīgā detaļā. Nebūs taisnība, ja teikšu, ka mums laukos _vispār_ nebija pieejams televizors. Bija! Kad 1998. gada 9. jūlijā pagasta priekšniecība panāca ciema atzīšanu par apdzīvotu vietu, mēs nopirkām televizoru un video magnetafonu. Kopš tā laika viss ciems reizi mēnesī sanācām kultūras namā, un ap manu aizbraukšanu jau apmēram sešpadsmito reizi noskatījāmies King Kong. Kad Pēteris (Jankas sīkais) saprata, kā uzmeklēt kanālus, ļaudīm tika arī Panorāmas prieks. Bet es melošu, ja teikšu, ka tehnoloģiskais progress bija pašā augstākajā līmenī. Pilnīgi noteikti, ja kāds parādītu ciema priekšsēdētājam satelīta šķīvi, tūlīt tiktu sadedzināts uz sārta kā burvis un pesteļotājs. Tāpēc National Geographic kaut kā ne pārāk... Ko nevar teikt par porno filmām, tur progress jāatzīst.

Patiesībā, man pašam, kad pēc gadiem ieraudzīju šo zīmējumu, likās, ka 4. punkts ir baļķveidīgā zvēra galva (mēle izkārta un viss pārējais). Manis minētā "galvas nosacītā esamība" bija domāta tās caurspīdīgumā un ne pārāk izcilā izpausmē. Turpinot - 1., 2. un 3. šķiet vispār nesaistīti ar konkrēto mākslas darbu. Bet, manot citus ne mazāk ģeniālus (un/vai slimus) interpetācijas mēģinājumus, manī rodas tieksme uzmeklēt bloku vēlreiz un ieskenēt pilnu lapu.


Manai postošanai vienmēr ir doma! Pie tam šeit tā nav diez ko dziļa. Es gribu, lai jūs apbrīnojat manu radošo ģēniju, kāds es kādreiz biju, un nu esmu zaudējis.


Tas bloks man bija vairākus gadus pēc kārtas. Kā var spriest no šī izcilā meteoroloģiskā arhīva, daļa teksta ir tapusi, kad lielākā daļa no jums vēl nebija dzimusi. 7 gadi man, un jau redzams, kā no manām prāta spējām vien virtuves temperatūra ir uzkāpusi veselu grādu.

šis topiks vienmēr ļauj nodoties dziļākām pārdomām.
bet man radās jautājums - cik seni ir paši senākie Tevis saglabātie darbi? tas ir,no kāda vecuma sākot ir saglabājušies lietiskie pierādījumi par mākslas darbu radīšanu?

Shkjiet lasiit un rakstiit es iemaaciijos pirmajaa klasee vai ljoti iisi pirms tam, t.i., agraak par 6 gadu vecumu diez vai. Ap to vecumu daudz drazas tapa, bet viss kraasnii nokurinaats. Vissenaakais stuff, kuraa var saskatiit praata paziimes, ir taa pasaka par lauvu, kas maaciijaas peldeet eest.