Ok, this is a chirstian theory that I came up with, about the reason why we can't see God and angels. The fastest we know of is the speed of light. So if that's the fastest WE know about, then God must work on a speed faster then that. And Albert Einstein theorized that if we went faster then the speed of light, we would then either become light, or go back into time. Well if we go back into time, we would then enter the 4th dimension (witch is time itself). And if the human eyes can only see the 3rd, then God, demons, and angels, would be invisible to us.

Also, this would explain the "UFO's", "Aliens", "Ghosts", and "Monsters", that people say to have seen...Maybe their not "Monsters" or "UFO's" or "Aliens" "Ghosts" ...Their just the effects of what's going on in the 4th dimension.

Well it's just a theory, so let me know what you guys think.

Pieļauju, ka visi šeit angliski saprot, ja nu kāds nē, tad tulkojiet, man patreiz nav laika, lai arī gabaliņš mazs. Gribējās ielikt, uzraku netā tikko kā.
Ko par to visu sakāt?

Vispār jau feini izdomāts. Viela pārdomām...

Aha, viela tiešām pārdomām, taču arī ir šajā teorijā lielas nepilnības!
Piem: ja Dievs ir radījis Zemi un mūs pārvalda, tad kā to var izdarīt no vienas dimensijas uz otru?! Turklāt, ja Dievs ir transcendentāls aka āpus laika un telpas, tad viņš nekādi nevar atrasties 4 dimensijā. Un jebkurš ķermenis, kas ir ātrāks par gaismu sadalīsies atomos vai sadegs. Lūk tā.

Manuprāt tur kādam nav īsti izpratnes par Einšteina relativitātes teorijām (nu pats es arī pilnībā viņas neizprotu, taču kautkādu priekšstatu par tām man ir).

Laiks nav 4-dimensija. Telpu var modelēt ar cik uziet dimensijām, kaut 100.
Pie tam - 4-dimensiju objektus var redzēt arī 3-dimensijās. Padomā par 3-d objektiem kā tie izskatās uz 2d. Piemēram - kubs. Grozi kā gribi, bet uz plaknes tas projicēsies vienmēr kā kautkāda kontūra. Tāpat arī ar jebkuru citu 3d objektu. Tāpēc arī 4d objekti projicēsies uz 3d telpu kā kautkas, nevis citreiz jā, citreiz nē.

Un ja pieņem to "iešanu atpakaļ laikā" pārsniedzot gaismas ātrumu - tā ceļošana atpakaļ laikā nenotiek globāli, bet tikai relatīvi pret citiem novērotājiem (tāpēc arī tas vārds ir Einšteina teorijas nosaukumā - relativitātes teorija). Tb tā pārsniedzēja laiks atteicībā pret citiem atpaliek, tāpēc arī saka, ka viņš nokļūst pagātnē. Bet ne jau pagātnes parastā izpratnē. Tb viņam laiks kļūst lēnāks - tāpēc novērotāja laiks būs vēlāks attiecībā pret to pārkāpēju, tāpēc izskatīsies, ka viņš "nokļuvis" pagātnē. Īsta ceļošana pagātnē tā nesanāks.

Un vēl - lai sasniegtu gaismas ātrumu jebkādai matērijai ir nepieciešams bezgalīgs enerģijas daudzums. Citādi nekad nesasniegs gaismas ātrumu (kur nu vēl pārsniegt). Tb iztērējot kautvai visas iespējamās baterijas un benzīnu un naftu un whatver-kādu matēriju (tīri pārvēršot to enerģijā) - nekad nepietiks enerģijas, lai kaut viens elektrons fiziski sasniegtu gaismas ātrumu. Kur lai rauj tādu enerģijas daudzumu?

Kreps ne ideja. Daudzi cilveeki iedomaajas to, tikai retais tieshaam speej palikt pie taas idejas un pat pierakstiit uz lapas. Un es nedaudz doshu ieskatu, kaapeec tas raksts ir kreps:

1. Alberts Einshteins dziivoja sen un kopsh taa laika fizikas teorija uz vietas nav staaveejusi. Kjermenja kustiibu pasaulee nosaka konstants invariants jebshu taads prikols, ka objekts savu paarvietoshanos sadala ieksh paarvietoshanaas laikaa un paarvietoshanos telpaa. Jo aatraak, jo mazaak laika paiet. Jo leenaak, jo vairaak laika paiet. Pie gaismas aatruma viss tiek izteereets kustiibaa pa telpu un prieksh paarvietoshanaas laikaa vairs nekas nepaliek. Liidz ar to var viegli noprast, ka nav taada jeedziena kaa paarvietoshanaas ar aatrumu, kas lielaaks par gaismas aatrumu. Vismaz ne muusdienu fizikas teorijaa. Bet arii viss shitais bija kreps, ko es uzrakstiiju tikai taapeec, lai tu guutu kaut nedaudz nopratni par paarvietoshos ar aatrumu, kas lielaaks par gaismas aatrumu. Normaali argumenti seko veelaak.

2. Dievs eksistee aarpus laikas un telpa. Taa saka teologjija. Tas noziimee, ka Dievam neeksistee taadi meesli kaa laiks un telpa. Ja ljoti gribi, vari pienjemt, ka Dievam ir bezgaliigs invariants. Tomeer shaadi iekategorizeet Dievu arii ir galiigi garaam deelj naakoshaa punkta.

3. Dievs radiija pasauli. Un ar "pasauli" domaata arii telpa, visums, taa likumi, laiks. Vinjsh nav shiis pasaules likumu kontroleets un, kaa saka, var paraadiities uz zemes jebkaadaa formaa. Tas arii no teologjijas viedoklja skaidrojums tev buus.

Un par dimensijaam... sunja murgi. Uz papiira uzziimee bildi. Paarvelc tai taisnu liiniju. Redzi, ka liinija (1dimensija) ir redzama dalja no bildes (2dimensijas). Liidziigi arii mees (3dimensijas) esam dalja no 4-dimensiju telpas, ja taada eksistee. Veel vairaak, eksistee fizikas teorijas, kas pienjem, ka mees tieshaam esam pat 12-dimensiju telpaa. Nav taadas lietas kaa "efekti" 4. dimensijaa. Mees esam dalja no taas.

Veelos veel veerst uzmaniibu pie praksee neapgaaztaam teorijaam kaa masas nezuudamiibas likums, gravitaacija utml, kas paliek neapgaaztas. Ja eksisteetu veel kaada dimensija, kuras objekti (jebkaads kjermenis vai speeks) iespaidotu muusu dimensiju, tad tam buutu rezultaati.

Ja tu veel aizvien gribi iedomaaties Dievu kaa materiaalu buutni, tad driizaak tici filmaa Matrix paraadiitam variantam vai zinaatniskajaa fantastikaa aprakstiitajam. Dievs kaa buutne, kas apzinaas 4 dimensijas un ir pasauli uzbuuveejusi sleegtaa(!) 3-dimensiju chaulaa... padomaa - kaadi liidzekjli vajadziigi taadas pasaules uzbuuveeshanai, lai vareetu defineet likumus... dators. Ak, jaa, ir iespeejams, ka mees esam lielaakas dimensijas telpas fenomens, kas eksistee uz shiis lielaakaas telpas likumiem, tikai mees tos redzam 3-dimensijaas (ak mees luuzeri). Bet tur nav galiigi nekaada sakara ar Dievu, kur nu vinja iespeejaam muus kaut kaa ietekmeet.

Taatad, es sho darbu nosauktu par poeetisku, bet ne par nopietnu ideju.

Laba Teorija!!! (Kadam B grade Sci-fi low-budget fimam)

Vispar Dievs ir ļoti apstrakta persona! Un pareizak ir domat nedz kapec mes viņu neredzam bet kapec mes esam šeit! Ir daudz ;itas kurus ms neredzam, pemieram: gaiss (Kamer temperatura nebus tuva absolutam 0 ), Bakterijas un mikrobi... Un ari daudz kas cits...

P.S.
Tagat vispar ganriz pusino Enšteina teorijam ir izjaukti... Enšteins ne bija tik gudrs ka lieks.

P.S.S.
Tagad zinatnieki cinas: mes dzivojam ne 3d bet 4d tapec ka mums ir laika straume, un varbut ari 5d jo mes ne esam vinkaši 3d objekti laika bet mums ari ir aprkatne(nezinu isto vardu latviski). Un vispar ir teorija ka laiks ir iluzija, kur ir radita lai butu vieglak dzivot!

Kamoon, nejauciet laiku ar ceturto dimensiju. Tas nav viens un tas pats!!
http://www.fortunecity.com/meltingpot/melwood/368/time3.html
http://tetraspace.alkaline.org/time.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_dimension

Hmm, baigi dīvaini, ka tik daudzi cilvēki saka, ka laiks ir 4 dimensija un 5 dimensija tjip ir nāve...

Bet nuok. Fizika tiešām nav stāvējusi uz vietas, bet es tik gribēju padalīties ar jums un uzzināt jūsu viedokli. Savējo jau nedaudz augstāk izteicu.

kas shie pa murgiem? uz papiira uzziimee bildi, novelc tai blakus taisnu liinuji... vai taisnaa liinija redz bildi? nee... vai tu redzi mani tagad? nee. tu nevari redzeet visu dimensiju. tava redze ir divdimensionaalaa, taapeec taa ir ierobezhota. tavas paarvietoshanas speejas ir triisdimensionaalaas, taapeec tu piem vari aiziet pie manis ciemos. bet paarvietojoties taas vienas dimensijas ietvaros ko reprezentee mineetaa liinija tu nekaadiigi nevareesi noveerot bildi!. taapat arii no treshaas dimensijas mees nevaram redzeet ceturto normaali! nav nekaadas projekcijas, mees varam noveerot tikai shkjeersgrieszumu, kas sniedz tikai ierobezhotu informaaciju. laiks kaa ceturtaa dimensija no gjeometrijas viedoklja ir pilniigi attaisnojams pienjeemums. kaada starpiiba, telpa vai laiks?

lastguru, es tavam iebildumam par dimensijaam nesaskatu jeegu. Tu pat nepateici nevienu pretrunu ar manis saciito! Tu tur piekasiijies bubu kljuudai, ok, bet taa nav dizha kljuuda. Galvenais ir saprast, ka 4.dimensijas eksistence ietekmee muusu 3dimensiju telpu. Ja no 4. dimensijas tipa ik pa laikam paraadiitos visaadas paraadiibas, kaa Dievs vai NLO, vai spoki, tad taadi efekti chakareetu kaut kaadus muusu noveerotos speeka laukus kaut taa primitiivaa iemesla deelj, ka mees shos objektus noveerojam (magneetiskos, gravitaacijas, utml). Tas ir tas, ko ljaudis ilgi censhas pieraadiit, bet, kaa izskataas, nekas reaals nav izdevies. Njaa, ticiibas jautaajums. Bet nu ar gaismas aatrumu tur nav nekaa saistiita.
Par laiku. No gjeometrijas viedoklja tieshaam nekaadas starpiibas, bet no fizikas viedoklja - milziiga. Luudzu, pieveersiet uzmaniibu tam, ko bubu saka!

Ko tas nozīmē? Cilvēks redz 3D objektus nevis 2D ojektus, jo viņam ir 2 acis. Redze ir stereo (2 kameras) nevis divdimensionāla. Cilvēks redz objektu divās dažādās plaknēs un tāpēc spēj novērtēt objekta tilpumu. Cilvēks redz tāpat kā pārvietojas. Ja viņš neredz kur iet, tad viņš nevar pie tevis atnākt.

Nē, viņa bildi neredz. Bet tā redz bildes projekciju (vai šķērsgriezumu, nez.. kā nosaukt pareizi) vienā dimensijā - taisni.

cilveeks kaa 3D buutne, kas tomeer nedziivo divaas dimensijaas atieciigi speej redzeet nevis shkjeersgriezumu, bet gan triisdimensiju telpas stereoprojekciju uz divaam nosaciitaam plakneem (kuras gan nav plakanas, bet tas maz ko noziimee shajaa gadiijumaa; ja kaadam ljoti nepatiik ka shiis plaknes veido sfeerai liidziigu objektu, atcereeties ka eiklida gjeometrija nav vieniigaa iespeejamaa), taa kaa laikam naaksies daljeeji piekrist Hikaru labojumam... es gribeeju drusku piekasiities peedeejam teikumam, bet man slinkums...

bubu, starp shkjeersgriezumu un projekciju ir milziiga starpiiba!

un edg, neesmu paarliecinaats ka fizikaa arii ir liela starpiiba starp telpu un laiku...

Vienkaarshi veelies piekasiities siikumiem? It kaa pats neapzinaatos, ka lai arii redzam 3d projektciju plaknee, varam smadzenee veidot 3d telpas modeli, respektiivi, redzeet 3d. Tur nav pretrunu. Taa vienkaarshi ir piekasiishanaas vaardam "redzeet".


Tad saac paarliecinaaties, ka ir! Laiku var izteeloties kaa dimensiju taapeec, ka gjeometrija to pieljauj, bet reaali laiks pilniibaa izkriit no likumiem, kam pakljauta telpa un dziivo pats savos likumos.

piemeeram no kaadiem likumiem izkriit?

Bet par tām dimensijām un laiku, un Dievu:
Kāpēc laiks fizikā nevarētu būt 4. dimensija? To varētu iztēloties kā, piemēram, kino lenti, kuras kadri ir salīmēti kopā vienā blokā (2dimensiju visums ar 3. dimensiju - laiku, kurā notiek kaut kādas pārmaiņas tajās 2 dimensijās).
Te vienīgais var piebilst, ka stīgu teorijā tas būtu 14 dimensija.

Kas tās par muļķībām par redzi? Tīri bioloģiski katra acs var uztvert 2D, un pat ne plaknes vai sfēras, bet objektu virsmu. Mūsu smadzenes informāciju no abām acīm samontē par mistrojumu no 2D un 3D un, dažos gadījumos pat vairākām 1D (mēs varam novērtēt kur katrs objekt atrodas taču nevaram pateikt, kas katram objektam iekšā)

Bet Dievs. Kurš teica ka viņš radīja arī mūsu visuma limumus? Tik pat labi var būt, ka mēs esam 4dimensionāla glezna (vai 3dimensionāla, jo nav teikts, ka laiks vispār pastāv), ko zīmējis mūsu 6dimensionālais 'Dievs' (šādā gadījumā viņš ir pakļauts tiem pašiem likumiem kā mēs).

Kaut vai paarvietoshaaas likumiem. Es jau devu ievadu par invariantiem. Speeka lauki ariidzan. T.b, kjermenja piem. magneetiskais lauks atrodas ir atkariigs tikai no kjermenja x, y, z, bet nekaadi no t. Protams, var izdomaat visaadus viltiigus attaisnojumus un apvedceljus, tachu tas nenoliegs laika lielo atshkjiriibu pret telpiskajaam dimensijaam.

Dieva griba ir absoluuta...vinjsh, johaidii, radiija pats sevi ar savu absoluuto gribu (!!!)
Un vispar..buusim nihilistiski ateisti labaak (kaa es) un liksim mieraa gan dievu gan dimensijas Par to visu var striideeties un domaat, bet vienalga, cik buus cilveeku, tik arii buus dazhaadu risinaajumu shim visam...mees nezinam neko par pasauli/visumu un to radiishanu, mees tikai minam un pienjemam un es neredzu nekadu iespeeju ka tas vareetu mainiities muusu muuzha laikaa...

Un vispar, dievi tika radiiti lai pakljautu cilveekus, bet zinaatne attiistiijaas no neveeleeshanaas pakljauties dieviem, takaa neuzskatu ka vispar tos divus vajadzeetu mikseet kopaa :>

Par shaadaam lietaam spriedeleet ir kaa speeleet speeles. Bezjeedziigi, bet interesanti.

Es saprotu kā tas visiem ir interesanti, bet bez zinašanām par unifersālo stīgu teoriju šī diskusija ir diezgan vienkāršota.

Runājot ļoti primitīvi var pateikt, ka universālā stīgu teorija jau ir pierādījusi, ka mūsu universs eksistē 12 telpas dimensijās + vēl ir laika dimensija, kas ir atsivišķa un pati par sevi. Turklāt paralēli tika parādīts, ka var eksistēt arī citi universi ar citādu struktūru un dimensiju skaitu un ar pavisam citādiem fizikas likumiem. Piemēram, ir ļoti populāra teorija, ka gravitācija ir tik vājš spēks tāpēc, ka tas nenāk no mūsu universa, bet gan iefiltrājās mūsu universā no cita, blakus esoša universa, kur gravitāte ir tikpat spēcīgs spēks kā pie mums elektromagnētisms.

Kā saka - mācaties fiziku un patiesība izrādīsies pārāka par visdrošākajām mūsu fantāzijām.

"Ir pieraadiijusi, ka eksistee" vietaa driizaak buutu likt "Ir pieraadiijusi, ka var eksisteet". Taa teorija tomeer ir paaraak... teorija... lai vareetu aizbildinaaties ar: prakse un eksperimenti vienmeer dod apstiprinaajumu, taapeec droshi var lietot "taa ir". Uzskati mani par konservatiivu, bet tik jaunas teorijas lai nobriest pirms taadaam noticeet. Pasaules uzbuuves teorija tagad relatiivi aatri attiistaas, taapeec nebriiniitos, ja kaads driiz vien izdomaatu kaut ko tikpat krutu. Vai arii (par ko ljoti shaubos) tiks pieraadiits, ka cita pasaules uzbuuve bez stiigu teorijas ir ar visai absurdu varbuutiibu.

Ne Cik man zinams ir laika spirala uz diviem galiem nakotne un pagatne tadel nezinu ko domat jo pa saniem sai spiralei ir citas dimensijas. Domajiet ko gribiet bet gaismas atrums ir figna cilveki ir izveidojusi lietas kas kustas atrak par gaismu tadel tas ir dalejs fufels

piemeeram, ko? pirmoreiz dzirdu, ka ir iespeejams paarsniegt gaismas aatrumu.

Sigfa, iesaku tev pat nesaakt shaadu sarunu. Tas gandriiz droshi beigsies ar tavu padoshanos pret vinja "nenormaali kruto" logjiku un zinaashanaam.

Es to apzinaajos kad to rakstiiju. Noleemu veseliigi pasmieties par vinja atbildi un pats atbildi nerakstiit Vnk gruuti notureeties taadas paarlieciibas priekshaa. Vinjsh mani fascinee.

Godiigi sakot kad esmu pie pilnas samanjas es kka neuzskatu ka engelji un dievi pastaav!Man shkjiet ka cilveeka praats to visu diewu padariishanu ir izdomaajis un kkaa padariijis to par reaali ticamu!Par cik zinaatnieki uzkata ka muusdienaas cilveeki veel naw speejiigi izmantot wisu smadzenju...ee...mm...tjipa energiju/jaudu tas kautkaa tiek reaali radiits tumshaa apsleeptaa smazdenju stuurii. taakaa taas wisas reljigljiskaas(diewi,engelji,welni etc.) lietas ir tik pat iistas kaa Salawecis.ho ho ho!

Sitas vairak iet jau par religiju. Engeli vai dievs kada stira ir vai nav tapat nepalidz. Katru reizi kad atgadas kautkas labs var jau tikt ''paldies dievan'' bet kada jegai tikpat labi varetu teikt dzuda ko citu. Lai paliek ja ir tad ir,ja nav tad nav un vis parko tur vel jadoma.