Shii ir vieniigaa vieta, kuru zinu, kur filozofi apgrozas, taapeec arii sheit par spiiti tam, ka galiigs offtopic, iepostoju sho topiku.

Man shodien uznaaca nelabie un es ar svesha cilveeka nick un paroli iegaaju irc kanaalaa #baznica.lv@chat.delfi.lv, lai piekljuutu operatora tiesiibaam un nomainiitu topiku uz:


Es gaidiiju asu pretreakciju, kaut kaadas bljaustiishanaas par to, ka taa nav, bet tas, ko sanjeemu bija:
[14:07] <DjMartin> topic tu uzrakstiji pareizi
[14:53] <ninona> vispaar dikti labs topiks
[14:57] <puucinna> ninona man ar topic tiiri lab patiik
un paareejie vispaar ignoreeja. Pie tam ieveerojiet, ka DjMartin ir tas pats, kura nicku es aiznjeemies biju

Taatad:
* Vai nu man nav nekaadas sajeegas par ticiigajiem
* Vai arii #baznica.lv nav ticiigo irc kanaals.

Taa kaa es vairaak sliecos uz to, ka #baznica.lv apgrozas cilveeki, kas tic Dievam, tad esmu sashutis par to, ka vinji tik viegli uztver to, ka ir gljeevi, bezkauniigi un slinki (tiesa, citos vaardos pateicu gan). Vai ticiigie nemeklee sevis pilnveidoshanu? Vai arii vinji "meklee" = neko nedara un uzskata, ka ticeeshana Dievam ir taa mekleeshana. Luudzu kaads izskaidrojiet!


P.S. Man jau patiik, ka viens cilveeks uzdevaas par aizstaavi tam, kura nicku es uz briidi biju piesavinaajies, un "pa saviem kanaaliem" noskaidroja, ka es esmu sava tiikla administrators. Tas atgaadinaaja vecos labos laikus, kad es tieshi taapat dariiju

Tavuprāt jebkurš ticīgais=gļevs, bezkaunīgs un slinks?!
Pēdējais laiks iet pie ārsta - pasaules nabas sindromu arī ārstē!

Vai jēdziens "profesionālā ētika" tev ir zināms? Tava rīcība pielīdzināma, piemēram, uz tevis administrēta pasta servera atrodošos, tev neadresētu vēstuļu lasīšanai, vai to satura izmainīšanai. Rezumē: tu neesi šā amata cienīgs.

em, nu man ir kas sakāms tieši par pašu reakciju.
Pirmkārt, cilvēki ir novesti līdz šādam stāvoklim, jo sabiedrība kopumā to uzspiež, un ne tikai sabiedrība arī massu mēdiji.
Visos galos ir redzmas cik viss ir slikti, un ka tas ir cilvēku roku darbs, tas liek domāt ka visi ir vienādi, un tāpēc cilvēki atbalstīja to. Viņi jau nesaka ka negrib attīstīties tālāk, viņi vienkāŗši piekrita tam faktam.

Un kaadu ta tu reakciju pats gaidiijii? Lai tevi nosauc par kjeceri un velk uz saartu?
Ko tu gribeeji ar to panaakt?

P.S.
gljeevi - biities no Dieva nenoziimee buut gljeevam. Vispaar tiiciigais, kas nebiistas Dieva tas jau pats par sevi i diivaini...
bezkauniigi - kauns luugt Dievu t.i. vienkaarshi smiekliigi. Izskataas, ka tev paaraak mazas zinaashanas religjijaa un liidz ar to maldiigi priekshstati par ticiigajiem...
slinki - neviens (mirstiigais) nav pilniigs. Turklaat tu pats raksti, ka taada gadiijumaa "jaamaina savs raksturs". Vai tad pret to var iebilst?

Jau ne reizi vien, lasot edg tekstus, esmu nodomājis ka viņa nespēja kontrolēt savu verbālo caureju reiz novedīs pie lielām nepatikšanām...

Neesmu nevienam plijies virsū ar savu ticību, uzskatu, ka tā ir katra personīgā lietam kam (un vai) ticēt.

Savukārt dažiem ateistiem ticīgais ir kā bullim sarkana lupata, kā mēdz teikt vienā forumā: "problēmas?! "
Man galīgi netraucē, vai blakus esošais cilvēks kaut kam tic vai netic. Tas paša ziņā. Un nevienam nav tiesības nosodīt vai ņirgāties par cilvēku kurš kaut kam tic.

Un lietot cita cilvēka nicku ir cūciski.
Kā reiz gļēvas rīcības spilgts piemērs.

Šajā gadījumā esmu ar Taka vienā frontes pusē. Katram savs. Labi pazīstu dažus ticīgos, kuri galīgi neatbilst šim patizlajam stereotipam. Ir jau ir arī tie, kas īsti nesaprot, kāpēc tic. Vairāk tāda mirklīga aizraušanās. Vispār šī tēma ir kaut kas apmēram kā "Which one's better - Windows/Linux, Pentium/AMD etc." Un kā zināms neviens nav labāks. Katram savi +/-. Katram cilvēkam sava izvēle. Come on, cilvēki!

Hmm, protams, no mana posta aciimredzami liekas, ka manupraat jebkursh ticiigais ir gljeevs, bezkauniigs un slinks. Tomeer taa nav. Patiesiibaa manupraat (un tas arii rakstiits chana topikaa) lielaakaa dalja bet ne visi ticiigie ir VAI NU gljeevi VAI bezkauniigi VAI slinki (manaa postaa "un" lietojums bija nevietaa...). Es apzinos, ka no Biibeles viedoklja biities Dievu nemaz nav gljeevuma paziime, kaa arii Dieva luugshana nav bezkauniiba. Kristiigaa religjija liek biities Dievu, taadeejaadi panaakot daudzu cilveeku izmainiishanos uz labo pusi. Bet to dariit caur baileem, manupraat, ir neeetiski. No Biibleles viedoklja ir normaali luugt Dievu, tomeer muljkjiigi, ka jaaluudz Dievs, lai guutu ceriibu <- ir ticiigie, kas man sheit piekriit. Un par slinkumu runaajot: Biibele paarsvaraa staasta par cilveekiem, kuri savaa dziivee ir darbojushies, tomeer muusdienaas liela dalja ticiigie ir vienkaarshi slinki. Vinji veelas mainiit savu dziivi, tomeer kaut arii vinjiem tas ir pa speekam, vinjiem "nav speeka" dariit, kas ir slinkuma izpausme. Kaads labums no religjijas, ja taa vairs pareizi nefunkcionee?

Un par Yumes teikto: Laikam muusdienaas cilveece audzee daarzenjus, kas pashi par sevi neuzstaaj, neveido savus viedokljus. Aarpraac, man jaabuut laimiigam, ka taads neesmu. Ja jau cilveeki muusdienaas truli uztver vai laizh gar ausiim faktus, tad manaam izdariibaam ar chana topiku tieshaam nebija jeegas.

Manu izdariibu ar topiku jeega bija noskaidrot, vai cilveeki saaks truli noraidiit uzrakstiitaa taisniibu, vai tomeer diskuteet par taa nepareiziibu. Jeega bija noskaidrot, vai vinjos ir veelme paarliecinaat mani par manu kljuudu domaashanaa vai vinji brutaali bez pamatojuma iebildiis pret topiku. Es pilniigi negaidiiju piekrishanu. Tomeer Yumes izskaidrojums vareetu buut tuvu patiesam, kas arii noskaidro to, ko es gribeeju uzzinaat, uzsaakot topiku shajaa foruma threadaa.

Tieksme uzpuust piiles ir cilveeku miiljaakaa iipashiiba, taapeec nebljaustiishos par to, ka neteicu, ka kristiigaa religjija ir kas slikts vai man nepienjemams. Tomeer Taka ar piilju puushanu paarcenshas: tas, ka es pasaku viedokli par cilveekiem, nenoziimee, ka pats esmu labaaks. Un es ne nosodiiju, ne njirgaajos par vinjiem, es izdariiju trulus secinaajumus. Lai kaadas arii buutu cilveeku intereses, es vinjus ne nosodiishu, ne njirgaashos. Lai nu kursh!

Par svesha nicka lietoshanu: Nesaskatu nekaa iipashi slikta (kur nu gljeeva), ja izmantoju sveshu nicku chana topika nomainjai, kameer
1) neuzdodos par to cilveeku, t.i., neviens nedomaa, ka es esmu tas cilveeks
2) nekaadi savaadaak neizmantoju nika privileegjijas, kaa tikai topika nomainjai
3) neviens neprotestee pret topiku, kuru esmu uzlicis, ne tas cilveeks, kura niku izmantoju, ne kaads cits
4) es mieriigi nokaartoju attieciibas ar nika iisto iipashnieku
Protams, tas no sava viedoklja tomeer ir neeetiski, bet nestaav ne tuvu sveshu pastu lasiishanai.

Savaa zinjaa shis topiks bija vislielaakaa zinjaa verbaalaa caureja un reizee arii eksperiments, ko man tik ljoti vajadzeeja. Pirms dazhaam dienaam nonaacu pie sleedziena, ka izteikt savu viedokli par jebko vajag ljoti uzmaniigi, jo cilveekiem ir tieksme to uztvert pret sevi vai pret kaadu. Cilveeks gandriiz nekad neuztver viedokli kaa faktu, ka viedoklja izteiceejs ir taadaas vai shitaadaas domaas. Vinjsh viedokli uztver kaa uzbrukumu. Vinjsh gandriiz nekad nesaprot, ka viedoklis ir pashreizeejaas subjektiivaas domas, taa vietaa vinjsh domaa, ka tas ir kaut kas nemainaams, kaut kas, par ko viedoklja izteiceejam ir paarlieciiba, kaut kas, ko viedoklja izteiceejs uzskata par objektiivu patiesiibu. Ar sho foruma topiku es to arii paarbaudiiju. Protams, maksa bija sakaitinaati cilveeki un vispaareejs sashutums, tomeer man tas bija ljoti vajadziigs, lai tiktu skaidriibaa ar domaam. Neviens nav miris, cietis vai izcili gariigi sakropljojies shaa eksperimenta deelj, taapeec uzskatu, ka man tiks piedots. Mana pieredze saka, ka domaashanas veidu varu mainiit apmeeram 2 nedeelju laikaa, taapeec ceru, ka jaunajaa gadaa neviens no jums, ne arii kaads cits vairs nedzirdees manu viedokli, ja vien tas nebuus par ljoti attaalinaatu un neitraalu teemu (indiaanju tomohauku kraasu), vai arii teikts konkreeti kaadai personai, ko labi paziistu, ka probleemu viedoklja virspusiigaa uztvershanaa nebuus.

Veelreiz piedodiet modi...

Tur nav nekaa ko paarbaudiit taa ir sen zinaama patiesiiba... ne velti esmu izveidojis sev taadu parakstu... domaaju, ka dalja shaadu probleemu rodas deelj taa, ka cilveeki sazinaas attalinaati... gruuti iepaziit un izprast cilveeku lasot tekstus... un veel papildus tam pazuud intonaacijas, miimika, zhesti, kas nes sevii ljoti daudz "paskaidrojoshaas" informaacijas...


Vaardam biities var buut plashaaka noziime. Taapat kaa "biities likuma" (respekteet likumu) un "baidiities no soda par likumpaarkaapumu". Dievbijiigs cilveeks nemeegjinaas bailees sleepties no Dieva.

Cilveeks nav visuvarens, luugt Dievam to, paar ko tev nav nekaadas teikshanas (tikai nevajag aizmirst, kas visu ir radiijis) - muljkjiigi?.. Tad jau sanaak, ka ciemos luugt teejai cukuru ir augstakaa meeraa nekauniigi un muljkjiigi.

Ne visi "ticiigie" tieshaam ir ticiigie (tas attiecas arii uz ieprieksheejo).

Jaa, par taam sen zinaamaam patiesiibaam ir taa: visi lietas neuzzin vienlaiciigi, katram kakls sava garuma

Par taadu bailju viedokli es nebiju aizdomaajies. Ja aizdomaajas, tad es neatbalstu arii soda meeru kaa liidzekli, kas caur baileem panaak likuma ieveeroshanu. Bet taa kaa vienmeer buus cilveeki, kuriem nepaliidzees nekaadi citi liidzeklji, taapat kaa ir cilveeki, kam nepaliidz nekaadi liidzeklji, sods kaa bailju iedveshanas liidzeklis laikam ir pienjemams.

Par luugshanu: Lai no kuras puses skatiitos, tev laikam taisniiba. Arii, ja uzskata, ka religjijai buutu jaabuut taadai:
Tev ir ceriiba arii tad, ja tu neluudz, un no luugshanas nav pilniigi nekaadas jeegas.
Arii tad cilveeki luugs, jo:
Cilveekam tomeer vieglaak izjust ceriibu, ja vinjsh luudz par to. Un luugshana neprasa daudz puulju.

Tas, ka muusdienaas "ne visi "ticiigie" tieshaam ir ticiigie" ir kristiigaas ticiibas sliktums: ir cilveeki, kas tic, ka vinjus izglaabs Dievs arii, ja vinji neko nedariis. Vai iistie ticiigie tieshaam dara pietiekami daudz, lai paarliecinaatu, ka Dievs neglaabs, ja vinji pashi neglaabsies? Kaut gan, ja jau arii es zinu to, ka Dievs paliidz tiem, kuri pashi sev paliidz, tad jau pa pasauli diezgan speeciigi kliist shii patiesiiba. Laikam esmu atbildeejis uz savu jautaajumu.

P.S. Taa kaa nespeeju iebilst deBUGa, saturiski topiks ir beidzies.

Nu, es atļaušos vienu interesantu citātu. Drošības labad piebildīšu, ka ne jau pats esmu dedzīgs šo vārdu piekritējs, taču liek nedaudz padomāt.

"Kad es runāju ar cilvēkiem par Dievu bez esamības, man jautā, vai tikai es neesmu ateists. Es saku, ja jūs domājat, ka Dievs ir, jūs esat ateists, jo jūs domājat, ka Dievam ir jābūt, bet gan akmens, gan pīpe, gan paklājs ir, tas nav nekas sevišķs - teikt par Dievu, ka Dievs ir. Vissīkākās lietas arī ir, nu un kas? Kāpēc tik liela uzmanība tiek piešķirta Dieva esamībai? Ja Dievs ir Dievs, tam jābūt kaut kam aizraujošākam nekā vienkāršai eksistencei. Kāpēc reliģisku un nereliģisku cilvēku domstarpības izraisās par Dieva eksistences jautājumu? Jautājums par Dievu nav jautājums par viņa eksistenci."

Žans Luks Marions

Zini edg agrāk es uzskatīju tevi par nekaitīgu ūdenslējēju bet tagad tu man esi vienkārši pretīgs.
Neciešu kad ar mani eksperimentē, neprasot atļauju. Ir zināma pieredze.

Iesaku novirzīt savu verbālo caureju politikā, ja jau nespēj to kontrolēt, vismaz gūsi sev kādus taustāmus labumus.

Topiku neizlasīju, jo nepanesu garus tekstus 'translitā', bet šo to piekomentēšu gan, pat ja edg saka, ka diskusija beigusies. Arī ja nav par tēmu.

Par edg rīcību:

Angliski to sauc par 'trolling'. Ne pārāk godājama nodarbe, taču man gribētos domāt, ka nepieciešama, lai forumi/kanāli savā sulā vāroties neaizietu bojā.

Par reliģijas lomu cilvēka dzīvē:

Savā neizglītotajā prātā esmu pieņēmis, ka reliģija (jebkāda), neradās no zila gaisa.

Laikā, kad cilvēkiem trūka iespēju un zināšanu saprast pasaules iekārtojumu, kā arī bija traki slikti dzīves apstākļi, bija nepieciešams kaut kas, kas piešķirtu jēgu pa šo pasauli kulties un attaisnotu trakos pūliņus, kas bija nepieciešami, lai izvilktu dzīvību.
Šo vajadzību apmierināja ticība pārdabiskajam - gariem, dieviem un visādiem mošķiem. Tb, kaut kam, ko nevar redzēt, dzirdēt vai izskaidrot, bet kas visam piešķir kaut kādu jēgas ilūziju.

Sabiedrībai attīstoties un cilvēku skaitam palielinoties, radās vajadzība pēc kaut kādām morāles normām, pamatojumam sabiedrības iekārtojumam un pārdabiskā 'realitātes' pierādījumam. Tā jau ir sarežģītāka vajadzība un pamazām radās organizētas reliģijas, ar saviem svētajiem rakstiem, ceremonijām, dievnamiem utt.

Joprojām gandrīz nekas nebija zināms, taču prātam un abstraktajai lietu uztverei dzīvot bija vieglāk - pasaule kļuva izprotamāka.

Sabiedrībai, zinātnei attīstoties un cilvēku dzīvei kļūstot salīdzinoši vieglākai, pamazām sāka zust vajadzība pēc pārdabiskā elementa. Tajā pat laikā, joprojām pastāvēja un pastāv grūtības ar kurām dzīves laikā jāsastopas, racionāli neizskaidrojami notikumi, utt. Vienkārši runājot, dzīvot vēl joprojām ir grūti un šķietami bezjēdzīgi.

Lai atrastu motivāciju turpināt pa dzīvi spirināties, daži cilvēki izvēlas reliģiju. Citi atkal bēg zinātniskajā fantastikā, fantasy un anime. Tas pats vien ir, tik bez ceremonijām.

Uh, kas par atvēzienu, Visupirms, man nav nekas pretī, ja ar manu pauri eksperimentē, jo "manā purvā ciņu, nav, tā, ka agrāk vai vēlāk visi nonāksiet akacī" Kas attiecas uz tiešo "sabdžektu" universālu atbilžu nav, jo katrs kristietis savas attiecības ar Dievu veido savādāk. Varu dot vienīgi savu skatījumu un vērtējumu.

Kristietībā vairāk vai mazāk viss grozās ap grēka konceptu. Negrēkot ir vienīgais priekšnoteikums pilnīgam morālam un materiālam gandarījumam, taču tas arī ir cilvēku lielākais klupšanas akmens, jo kā mēs no Bībeles zinām, neviens nav bez grēka, tātad jau automātiski cilvēkam ir jālūdz piedošana par saviem grēkiem. Taču mūsdienu kristietības problēma ir tā, ka tā vairs nespēj piedāvāt "bubuli" ar ko biedēt cilvēkus, ja viņi grēkos un atteiksies nožēlot savus grēkus. Nu kuram gan aktuāla sķiet nokļūšana paradīzē un bailes no Pastardienas svēršanas svaru kausos? Arī vienkārša apelēšana pie kristīgās morāles, kā vienīgā pareizā dzivošanas veida īsti nedarbojas, jo pastāv virkne alternatīvu kristietības izvirzītajām pamatvērtībām. Ko darīt un kā būt? Šis jautājums tad arī nodarbina mūsdienu kristiešus, vairums no kuriem ir ne cepti, ne vārīti. Gadsimtiem pastāvējušas dogmas tiek grautas viņu acu priekšā un baznīcas liberalizācija tikai un vienīgi paatrina šo procesu. Es pats esmu " svētdienas luterānis", un baznīcu apmeklēju labi ja reizi gadā (nupat jau tā diena ir klāt). Es uz turieni neiešu lūgt Dievu, vismaz ne tā kā tas tantuks, kas ļoti ticams sēdēs blakus man un vēl jo mazāk tās cilvēku ordas, kas šturmēs katoļu dievnamus. Es neapgalvoju, ka manas attiecības ar Augstāko spēku ir parauga cienīgas, tacu tādas tās ir un pēc lielāka garīguma ikdienā es īpaši nealkstu.
Es pazīstu cilvēkus, kas iepriekšējā dzīvē ir bijuši pilnīgākie uzdzīvotāji (visās šī vārda nozīmēs), taču tad ir pienācis brīdis, kad vienīgais veids, kā tikt laukā, vai pat fiziski izdzīvot ir bijusi pievēršanās Dievam. To racionāli nevar izskaidrot un es pats to nespēju apjēgt, taču tā nu tas reiz ir, un es šos cilvēku nenosodu par viņu izdarīto izvēli. Ticība Dievam un dzīvošana pēc tā likumiem parasti loti ierobežo cilvēku, sašaurina tā redzesloku, liek koncentrēties šauriem mērķiem un uzdevumiem un liek dzīvot pēc stingri nospraustiem kritērijiem (Bībelē aprakstītiem). Pieļauju, ka tas arī ir par iemeslu šo cilvēku vai nu iedomātajai vai reālajai laimei un dzīves piepildījumam. Man jau tagad ir problēmas ar to, ka savu pauri esmu bijis vienlaicīgi atvēris pārāk daudzām lietām.

Kad saaku rakstīt galva bija pilna ar visādām idejām, ko vēlējos uzklabināt, taču tagad viss ir pagaisis. Varbūt vēlēk papildināšu

Kur es tev (vai kaadam citam) esmu nodariijis kaadu kaiti?

Yaa, un taa kaa trollji guust kaifu no izraisiitaas reakcijas, tad vislabaakais veids kaa ar vinjiem ciiniities - ignoreet. Tad vinji nedaudz patrolljosies un aizies prom.

Kaa arii notika...

Savus iemeslus jau mineeju, un ar kaifu tam nav nekaada sakara. Taa bija tiira zinjkaariiba, kuras apmierinaashanai es, aciimredzot, paarsniedzu daudzu cilveeku eetikas robezhas. Neieshu melot, saakumaa aiz neko dariit es gribeeju "trollingot", ieliekot kaadu saatanistu citaatu topikaa, bet taa kaa tas buutu ne tikai stulbi, bet arii bezjeedziigi, pie tam, reakcija jau taapat buutu skaidra, tad nebija jeegas to dariit, taapeec to arii nedariiju. Taa kaa par kristiigajiem es jau biju aizdomaajies, tad saaku domaat par to, kaapeec vinji ir kristiigie, un, daudz negaidot, ieliku savas pirmaas domas topikaa. Neviens taa arii neiebilda, kaut idejas uz nekaa nebalstiijaas. Protams, saaku domaat, varbuut tas, ko uzrakstiiju, ir taisniiba. Ja Yume un deBUGa nepaliidzeetu saprast, tad pie taa arii paliktu. Un labumu guvu gan es, gan djmartin (pirms aizgaaju, teica, ka esot guvis no shitaa maaciibu). Vieniigi Taka es nodariiju kaiti, nezinu gan kaadu...

edg - Taku vispār nevajag ņemt vērā. Viņa visu uztver tik personiskis un izskatās, ka katastrofāli baidās, ka notiks kaut kas, kur viņas dalība nebūs pierēķināta un tapēc tā plosās gan pa Kurbeli, gan šejieni.

Par reliģiju runājot. Es sevi pieskaiti pie kristiešiem un arī šovakar taisos uz baznīcu. Es baznīcu apmeklēju aptuveni divas reizes mēnesī. Arī laulājos baznīcā. Man tas ir svarīgi. Bet es nekad nevienā acī neietu sēdēt kaut kādos reliģiskos forumos, čatos vai tamlīdzīgās vietās. Es nevienam necenstos uzpiest savu viedokli par baznīcu, ticību u.t.t. Reliģija ir viena no tām tēmām par kuru iesaka nestrīdēties, jo šādi strīdi var iznīcināt gan draudzību, gan mīlestību un beigās tik un tā katra puses paliek pie sava viedokļa.

1. Esmu viņš nevis viņa.
2. Nezinu kas ir Kurbele (kurbijkurne?) bet tur es vispār neesmu bijis, par plosīšanos nemaz nerunājot.

Ņemot vērā, ka vidējais IRC lietotāja vecums tuvojas 10 gadiem, izvērst tur diskusijas par "augstām matērijām" ir vienkārši bezjēdzīgi.

* Novelk garu Hmmmm... *

Dzirnaks, tavs viedoklis ir ļoti tipisks.

Manuprāt, vismaz mūsdienās releģija bāzējās uz neskaidrībām par to, kas notiks pēc nāves. Tas ir viens no iemesliem, kādēļ baznīcā mēs redzam tik daudz pensionāru un gadiem vecāku cilvēku, tā ir psiholoģiska drošības sajūta - like viss būs okej. Vēl diezgan bieža parādība baznīcās un sektās ir vīri ar biezajiem makiem, arī mierinājums, ka par sūdiem, kas te, uz zemes, sastrādātas nebūs jāatbild.

Edg: Jā, ļoti daudzi "kristieši" (ievēro, lieku pēdiņās) ir liekuļi, ir pasīvi un nāk uz baznīcu reizi pa reizei svētdienās, lai sevi nomierinātu. Protams, tā vienmēr ir bijis. Esmu redzējis patiesus kristiešus (ne fanātiķus) un viņiem neatbilst tevis pieminētās īpašības.

Starp citu, vai es minēju, ka lietot irc opa tiesības, lai, slēpjoties zem sveša nika, taisītu sūdus ir zemiski? Ja tev nav skaidrības par kristietību, tad griezies pie bībeles, tas ir kristietības pamats. Un es esmu drošs, ja tu tajā dotos pamatprincipus ievērosi, tad padarīsi savu dzīvi tikai labāku.


Kāda atšķirība, kur cilvēks ir laulājies? Kāda atšķirība, cik reizes tu ej uz baznīcu? Kādēļ tev tas ir svarīgi? Svarīgi, jo domā, ka jo vairāk reizes mēnesī iesi uz baznīcu, jo labāks cilvēks būsi? Tavs teksts liek secināt par to, ka tava ome gāja uz baznīcu, tava mamma gāja un tu taču arī, jo tā taču ir pieņemts. Svarīgi, jo tā ir pieņemts? Bet, redzi, ar kristietību ir tā - vai nu tu esi tajā padarīšanā iekšā pavisam ar visām četrām, vai pilnīgi laukā. Nav vidus ceļa, nav tāds pa-pusei-labs-cilvēks. Ir tikai labie un ļaunie un... un vienaldzība nav neitrāla, tā ir ļauna.

Vienaldzība ir viena no lielākajām un negantākajām šīs zemes nezālēm. Āmen!

(bez ironijas, sarkasma un tmldz.).

*nozhaavaajas*

huh kurbuleejamies ap ticiibu kaa taadu un kaa te maniiju tad te ir daudz "sveetdienas ticiigo" kuri skaidro ka ticiibai ir plusi miinusi, tanii pashaa laikaaa neienjemot stingru nostaaju. Taadus scilveekus mees saucam par paarbeedzeejiem un viedoklja maleejiem(btw es sevi vairaak vai mazaak pieskaitu pie shaadiem par cik vienaldziiba, tas kas mani neinteresee, cilveekus tracina).

Es zinaamaa meeraa pieslejos edg par vinja tieksmi, veelmi paurdiit "kristieshu" armiju ar veelmi pamakleet kaadu ar ko paoponeet, un taa taeikt sakariigi padiskuteet par taam lietaam deelj kuraam tad vinji pieskaita sevi pie ticiigajiem.

Mans secinaajums ir taads, ka religjija ir mazohisms, kaa arii varas tuulis. Ideaalas religjijas nav un nebuus. Muusdienu religjija ne ar ko neatshkiras no hobija. Tas ir valjasprieks ar kuru kaads nopelniis naudu. Kaads cits pavadisi savu briivo laiku, kads cits nodziis stressu, kaads cits smelsies speekus sava "es" atdzimshanai. (praktiski jebkursh sports ir tas pats kas religjija)

Paluukojoties veesturee un muusdienaas. Religjijas(it iipashi kristietiiba) ir kljuvushas par taaadaam padljizaam, ka paliek pilniigi pretiigi un absurds ko vinji dvesh manii izraisa moraalas spazmas. Viena no smiekliigaakajaam man liekas pareizticiiba.
Religjijas tiek veidotas un pielaagotas muusdienaam, jo savaadak vinjas izmirs.
Greeku princips(atlaishana) kas te tika augstaak mineets, tika un tiek izmantots, kaa sirdsapzinjas paraadziime. Bazniica ir banka ko izmanto shiis paraadziimes dzeeshanai. Un veidi kaa tiek dzeesta shii paraadziime ir tieshi taadi pashi kaa visparastaakajaa komercijaa - peec noteikumiem, kukuljojot, sarunaajot, izmantojot paziishanaas....
Es vareetu tolereet religjiju(taas kuras tiek balstiitas uz "dieva" principa) ja taa buutu vide kas liktu sakaartot savu ieksheejo es un neuzspiestu dieva esamiibu un obligaatu ieveerot religjisksos statuutus.


Un nedaudz pa teemai... es ieniistu visaas tos ticiigos, kuri bljaustaas par savu religjiju, bet to dara bez personiigaa pamatojuma. Taadi ne ar ko neatshkiras no ieprogrameetiem robotiem. Teiksim ir taadi ticiigie ar kuriem izveerst karu bez asiniim (viedoklju nesaskanaj un savstarpeeja paarliecinaashan ar pamatojumiem un faktiem, tos obligaati izksiadrojot) nemaz nav iespeejams. Pajautaajot taadiem "kapeec vinjsh tic dievam" un lai vinjsh pamato "savas religjijas patiesmu" ar subjektiivaam domaam nevis ar citu vaardiem, vinjus var novest apmulsumaa. Tapee edg izdariiba ar topica nomainju kaarteejo reizi pieradiija to ka lielaas masas akceptee to ko saka augstaak staavosha personiiba, lieki nedomaajot par taa patiesumu.

P.S.
Kapee religjija ir mazohisms: tapee ka religjija uzspiezh normas, kuras mees atziistam par labu esam, bet paarkaapt tik un taa gribam un daram, un uznjemamies pilnu sodu, peec pilniem parametriem, lieki neprotesteejot. Nu princiipaa mazohisma pamatdoma - dariit ko taadu kas izraisa saapes un cieshanas skaidri apzinoties sekas un guustot no taa baudu. No otras puses sevis shaustiishana un ierobezhoshasn saglabaa cilveeciibas normas ko mees esam atzinushi par labu esam, savaadaak sevis beznormeeshana ir kaut kas liidziigs random riiciibai. Un random riiciiba nekad nav pie laba gala novedusi.

Kapee religjija ir varas tuulis: es domaaju tas nav dziljaak japaskaidro.... jo tie kas nepaarzin veestuuri - peedeejais laiks kaut ko iemaaciities un saakt savienot faktus.

P.S.S. fak galiigi miegs naak un ko sakariigu uzmuldeet nesanaak(laikam vainiigs melnais balzaams )

man...tas...ir...jaizlasa līdz galam...misija neizpildāma...zZz zZz zZz...

Tā ka esmu egoists, runāšu par sevi
...........................................................
Kā jau biju nodomājis vakar aizbridu līdz baznīcai. Pēdējos 4 gados nekādi nespēju uzdabūt Ziemassvētku štimmungu. Parasti baznīcā dziedātais "Es skaistu rozīt zinu" vai "klusa nakts svēta nakts" kaut nedaudz palīdz. Šogad nekā. Patiesībā es izjutu mlzīgu diskomfortu. Svētku sprediķis likās samocītāks, kā citus gadus, prātā vai ik pēc mācītāja teikuma radās zināmi komentāri un iebildes. Un beigās es aizdomājos par baznīcas funkcionalitāti un atbilstību modernā cilvēka vajadzībām. Man tā izlikās kā kaut kāda sirreāla sala, kas pastāv atrauti no dzīves realitātēm un jau n-tos gadu simteņus nemainīgi maļ vienu un to pašu, neredzot, ka viss plust un mainās. Un tad atkal paarslēdzos uz jautājumiem par cilvēka dabu. Kas tas ir? Kāpēc vinš ķeras pie šī salmiņa, pie dvēseles glābšanas, pie kristīgajām vērtībām, pie Bībeles lasīšanas? Jūs ieminējāties par mazohismu. Nezinu vai tas ir īstais vārds ar ko raksturot kristiešus, drīzāk jau dažu citu religiju paarstāvjus, drīzāk jau zināma mazvērtības potēšana (no mācītāja runas tas nāca laukā aumaļām). Kungs, parādi mums kā dzīvot, palīdzi mums saprast Tavu mācību utt. Kas gan cits tas ir ja ne savas nevarības un mazvērtības atzīšana un lūgums pēc palīdzības? UN tālāk attīstot domu...vai baznīca un tās personāls mums palīdz? Vai tie spēj parādīt kā dzivot saskaņā ar sevi un Dievu? Vai piemēram, stagnējoši baznīcas rituāli bez jelkādas sasaistes ar reālo dzīvi man jel kādi palīdz? Jo ilgāk dzīvoju jo vairāk nostiprinās paarliecība, ka kristietība ir daļa no Eiropas kultrūras, bet ne vair universāls dzīves uzskatu kopums, kas ir obligāts. Tas ir tāpat kā vēl palikušās konstitucionālās monarhijas virknē eiropas valstu! Plezīrs bez liela praktiska labuma un ietekmes. Labi, kristietības gadījumā šī ietekme vēl ir saglabājusies taču, tā vairs nedominē. Visas Eiropas valstis ir sekulāras (izņemot varbūt Turciju, kuru es nezuskatu par piederīgu Eiropai un neatbalstu tās pievienošanos ES).

Šodien sanāca arī noskatīties Jāņa Pāvila II ikgadējo "Urbi et orbi" pasākumu. Nozjēlojami. Ja kādam vajag apliecinājumu tam kas savā būtībā ir katoļu baznīca un ko tā spēj dot sabiedrībai tad lai paskatās, ko viņi dara paši ar savu paavestu. Tas pat vairs nav smieklīgi. Pareizticīgie daudz neatpaliek, vienīgi evanģēliski luteriskā baznīca vēl kaut nedaudz spēj attaisnot kristietības pastāvēšanu, lai gan arhibīskaps Vanags dara visu pretējo, savos uzskatos būdams krietni vien radikālāks pat par katoļiem.

Atkal jau doma kaut kur sķērsām aizplūda...tie vienkārši bija mani paarspriedumi, kas daļēji sasaistās ar topika tematu.

Pēdējā Rīgas Laiks numurā ir intervija ar Vanagu. Īstenībā pēc izlasīšanas radās vēl vairāk jautājumu nekā atbilžu. Principā es jau labu laiciņu prātā pārcilāju reliģijas tēmu. Joprojām nevaru rast viennozīmīgu risinājumu. Vislaik ir šis un tas. Tas, kas uz mirkli liek nomierināties, ir doma, ka katram ir sava izvēle. Nezinu, vienkārši ir šis mehānisms, kurā ir kaut kāda balance un tā tām jābūt. Pretspēki. Un nav viena baltā, otra - melnā puse. Abās pusēs ir baltie un melnie. Ne īsti par tēmu, bet prātā iešāvās ainas no krievu "grāvējgabala" Ночной Дозор.

Vanaga doma tajā intervijā basically bija - drāzties tu vari, taču tikai ar savu sievu un tikai pēc kāzām. viena no lietām kas ir neizpildāma. cilvēks pēc dabas jau ir uz seksu tendēts. ne velti Korānā esot rakstīts, ka katram kas nonākšot paradīzē būs savs harēms (kas sievietēm solīts, to gan nezinu), vīns un augļi. ja nu jāpadomā, kāpēc es esmu materiālists pēc dabas, tad tas laikam būs paradīzes jēdziens. kad kādam kristietim pajutā - kas ir paradīze? kas tur būs? kāpēc man tur vajadzētu nonākt? tad neviens neko sakarīgu nevar pateikt.

Outlawz, es zinu, ka tagad nedaudz uzbraukšu, bet katrs saskata to, kas tuvāks Vispār jau RL jautājumi jūtami tika spiesti tieši uz šīm attiecību lietām. Dažbrīd likās, ka pat mēģina "braukt" virsū, bet tas tā. Par tām Korāna lietām arī bija vienā RL numurā. Atceros izlasīju divreiz, jo ļoti kārdinoši tie vārdi par vīna, medus, ūdens upēm un visu pārējo. Starp citu, patiešām interesanti, kas tiek solīts sievietēm, jo kaut kam jau jābūt, lai viņas pienācīgi pildītu savus pienākumus šeit pat Jā, RL varēja uzdot šo jautājumu Vanagam par paradīzi. Viņi izvēlējās pretējo variantu - par elli. Atbilde bija jauka.

Man parasti sanāk smiekli, kad redzu, kā katoļi tur ņemās ap saviem trumuļiem, kvēpināmajiem, kaut ko murmina un pie tam dara to nopietni, kaut gan praktiski tam ir zero jēga.

Un es uz baznīcu vispār neeju, nejūtos kaut ko zaudējis.
Bet... bet man patīk klausīties, kā spēlē ērģeles.


Kāpēc tev tur vajadzētu nonākt? - Tādēļ, lai tu nenonāktu ellē. Un jautāt, kas būs ellē ir lieki.

ir atsevišķas vietas pasaulē, kur jau ir elle. varu turp nokļūt kad vien vēlos.

Viena vieniiga mannaa putra manaa priekshaa veljas pa sho topiku. Pietiek pamest ticiibas teemaa kocinju, un ap to aatri vien saliip pika jautaajumu, domu, shaubu. Vai vajag? Daudzi grib izteikties par religjiju, tajaa pashaa laikaa apzinoties, ka no taa nekaada dizhaa jeega nebuus. Retais guus vairaak kaa grumbas pieree. Atklaatas diskusijas par ticiibu ir tik ljoti negatiiva saspiileejuma pilnas, ka jaaprasa: "Vai tas ir vajadziigs?" Manupraat nav.

Ja kaads uzskata, ka shim topikam vajadzeeja turpinaaties, padomaajiet par citiem, un tad suudzieties man privaatajaa.
Topiks aizveerts, jo:
* tas kljuvaa paaraak druums
* mazaak labuma kaa sliktuma
* ir Ziemassveetki
* shis ir anime forums
* katram savs